Логика (шпаргалка)

В-1

Логика — наука о мышлении, ее предметом, являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек позна­ет окружающий его мир.

Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и разви­валась как философская наука и в настоящее время представляет собой сложную систему знаний, включающую две относительно самостоятельные науки: логику формальную и логику диалекти­ческую.

Значение логики

Что касается логики, то ее задача состоит в том, чтобы научить человека сознательно применять законы и формы мышления и на основе этого логичнее мыслить и, следовательно, правильнее позна­вать окружающий мир.

Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более «грамотно», развивает критическое отноше­ние к своим и чужим мыслям. Поэтому мнение, будто изучение логики не имеет практического значения, несостоятельно.

Мыслить логично — это значит мыслить точно и последователь­но, не допускать противоречий в своих рассуждениях, уметь вскры­вать логические ошибки. Эти качества мышления имеют большое значение в любой области научной и практической деятельности, в том числе и в работе юриста, требующей точности мышления, обо­снованности выводов.

В-2.

Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека представляет собой единство чувственного и рационально­го познания.

• Чувственное познание протекает в трех основных формах: ощу­щение, восприятие, представление.

Ощущение — это отражение отдельных чувственно воспринима­емых свойств предметов' — их цвета, формы, запаха, вкуса.

Целостный образ предмета, возникающий в результате его непо­средственного воздействия на органы чувств, называется воспри­ятием.

Представление — это сохранившийся в сознании чувственный образ предмета, который воспринимался раньше.

Чувственное познание дает нам знание об отдельных предметах, об их внешних свойствах. А это невозможно без мышления, отражаю­щего действительность в определенных логических формах.

Рассмотрим основные особенности мышления.

1 . Мышление отражает действительность в обобщенных обра­зах. В отличие от чувственного познания мышление абстрагируется от единичного, выделяет в предметах общее, повторяющееся, суще­ственное

2. Мышление — процесс опосредствованного отражения дей­ствительности. При помощи органов чувств можно познать лишь то, что непосредственно воздействует или воздействовало на ор­ганы чувств. Знание, полученное из уже имеющихся знаний, без обращения в каждом конкретном случае к опыту, к практике, называется вывод­ным, а сам процесс его получения — выведением.

3. Мышление неразрывно связано с языком. Какая бы мысль ни возникла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, в словах и предложениях.

4. Мышление — процесс активного отражения действитель­ности. Активность характеризует весь процесс познания в целом, но прежде всего — мышление. Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы, человек преобразует знания о пред­метах действительности, выражая их не только средствами естест­венного языка, но и в символах языка формализованного, играюще­го важную роль в современной науке.

ВЗАИМОСВЯЗЬ: В реальном познавательном процессе они находятся в неразрывном единстве, составляют стороны, момен­ты единого процесса познания. Чувственное познание содержит в себе элементы обобщения, которые свойственны не только пред­ставлениям, но в определенной степени восприятиям и ощущениям и составляют предпосылку для перехода к логическому познанию. Как ни велико значение мышления, оно основывается на данных, полученных с помощью органов чувств. С помощью мышления че­ловек познает такие недоступные чувственному познанию явления, как движение элементарных частиц, законы природы и общества, но источником всех наших знаний о действительности являются в ко­нечном счете ощущения, восприятия, представления.

В-3

Как самостоятельная наука логика сложилась более двух тысяч лет назад, в IV в. до н.э. Ее основателем является древнегреческий философ Аристотель (348—322 гг. до н.э.). Аристотелевское учение о силлогизме составило основу одного из направлений современной математической логики — ло­гики предикатов.

Важным этапом в развитии учения Аристотеля явилась логика античных стоиков. Логика стоиков — основа другого направления математической ло­гики — логики высказываний.

име­нем Галена названа 4-я фигура категорического силлогизма;

сочинения Боэция которого длительное время служили ос­новными логическими пособиями.

Логика развивалась и в средние века, однако схоластика исказила учение Аристотеля, приспособив его для обоснования религиозной догматики.

Важнейшим этапом в ее развитии явилась теория индукции, разработанная английским философом Ф.Бэконом (1561—1626) Бэкон подверг критике извращенную средневековой схоластикой дедуктивную ло­гику Аристотеля

Разработка ин­дуктивного метода — огромная заслуга Бэкона, однако он неправо­мерно противопоставил его методу дедукции; в действительности эти методы не исключают, а дополняют друг друга. Бэкон разрабо­тал методы научной индукции, систематизированные впоследствии английским философом и логиком Дж.С. Миллем (1806—1873).

Эту логику принято называть формальной, так как она возникла и развивалась как наука о формах мышления. Ее называют также традиционной, или аристотелевской логикой.

Дальнейшее развитие логики связано с именами таких выдаю­щихся западно-европейских мыслителей, как Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и др.

Французский философ Р. Декарт (1569—1650) выступил с крити­кой средневековой схоластики, он развил идеи дедуктивной логики, сформулировал правила научного исследования, изложенные в сочинении «Правила для руководства ума».

Г. Лейбниц (1646—1716), сформулировал закон достаточного основания, выдвинувший идею математической логики, которая получила развитие лишь в XIX—XX вв.; немецкий философ И. Кант (1724—1804) и многие другие западно-европей­ские философы и ученые.

Ряд оригинальных идей выдвинули М.В. Ломоносов (1711— 1765), А.Н.Радищев (1749—1802), Н.Г.Чернышевский (1828— 1889). Известны своими новаторскими идеями в теории умозаключе­ний русские логики М.И. Карийский (1804—1917) и Л.В. Рутков-ский (1859—1920). Одним из первых начал развивать логику отно­шений философ и логик С.И. Поварнин (1807—1952).

Во второй половине XIX в. в логике начинают широко применять разработанные в математике методы исчисления. Это направление разрабатывается в трудах Д. Буля, У.С. Джевонса, П.С. Порецкого, Г. Фреге, Ч. Пирса, Б. Теоретический анализ дедуктивных рассуждений метода­ми исчисления с использованием формализованных языков получил название математической, или символической, логики.

В-4

В-5

§ 1. Понятие как форма мышления Общая характеристика понятия

Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Понятие как форма мышления отражает предметы и их совокупности в абстрактной, обобщенной форме на основании их существенных признаков.

Понятие — одна из основных форм научного познания. Форми­руя понятия, наука отражает в них изучаемые ею предметы, явления, процессы.

Содержанием понятия называется совокупность существен­ных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии.

Множество предметов, которое мыслится в понятии, называ­ется объемом понятия. Объем понятия «преступление» охватывает все преступления, поскольку они имеют общие существенные при­знаки.

Логика оперирует также понятиями «класс» («множество»), «подкласс» («подмножество») и «элемент класса».

Классом, или множеством, называется определенная совокуп­ность предметов, имеющих некоторые общие признаки. Класс (множество) может включать в себя подкласс, или подмно­жество. Например, класс студентов включает в себя подкласс сту­дентов юридических вузов, класс преступлений — подкласс эконо­мических преступлений.

Отношение элемента к классу выражается при помощи знака е:

Класс, состоящий из всех элементов исследуемой области, назы­вается универсальным классом Если класс состоит из одного элемента, то это будет еди­ничный класс. класс, который не содержит ни одного элемента, называется нулевым (пустым) классом.

Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение со­держания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объ­емом, и наоборот.

В-6

§ 3. Виды понятий

Понятия принято делить на следующие виды: 1) единичные и общие, 2) собирательные и несобирательные, 3) конкретные и аб­страктные, 4) положительные и отрицательные, 5) безотноситель­ные и соотносительные.

1. Понятия делятся на единичные и общие в зависимости от того, мыслится в них один элемент или множество элементов.

Общие понятия могут быть регистрирующими и нерегистрирую­щими. Регистрирующими называются понятия, в которых множест­во мыслимых в нем элементов поддается учету, регистрируется. Регистрирующие понятия имеют конечный объем.

Общее понятие, относящееся к неопределенному числу элемен­тов, называется нерегистрирующим. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.

2. Понятия делятся на собирательные и несобирательные. Поня­тия, в которых мыслятся признаки некоторой совокупности элемен­тов, составляющих единое целое, называются собирательными. Содержание собирательного понятия нельзя отнести к каждому от­дельному элементу, входящему в его объем, оно относится ко всей совокупности элементов.

Понятие, в котором мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу, называется несобирательным.

В процессе рассуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и собирательном смысле.

Если высказывание относится к каждому элементу класса, то такое употребление понятия будет разделительным; если же вы­сказывание относится ко всем элементам, взятым в единстве, и неприложимо к каждому элементу в отдельности, то такое упот­ребление понятия называется собирательным.

3. Понятия делятся на конкретные и абстрактные.

Понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предме­тов как нечто самостоятельно существующее, называется конкрет­ным; понятие, в котором мыслится признак предмета или отноше­ние между предметами, называется абстрактным.

Различие между конкретными и абстрактными понятиями осно­вано на различии между предметом, который мыслится как целое, и свойством предмета, отвлеченным от последнего и отдельно от него не существующим. Абстрактные понятия образуются в результате отвлечения, абстрагирования определенного признака предмета;

эти признаки мыслятся как самостоятельные объекты мысли.

Не следует смешивать конкретные понятия с единичными, а аб­страктные с общими. Общие понятия могут быть и конкретными, и абстрактными.

4. Понятия делятся на положительные и отрицательные в зависи­мости от того, составляют ли их содержание свойства, присущие предмету, или свойства, отсутствующие у него.

Понятия, содержание которых составляют свойства, присущие предмету, называются положительными. Понятия, в содержании которых указывается на отсутствие у предмета определенных свойств, называются отрицательными.

5. Понятия делятся на безотносительные и соотносительные в зависимости от того, мыслятся ли в них предметы, существующие раздельно или в отношении с другими предметами.

Понятия, отражающие предметы, существующие раздельно и мыслящиеся вне их отношения к другим предметам, называются безотносительными. Таковы понятия «студент», «государство», «место преступления» и др. Соотносительные понятия содержат признаки, указывающие на отношение одного понятия к другому понятию.

Логическая характеристика понятий помогает уточнить их содер­жание и объем, вырабатывает навыки более точного употребления понятий в процессе рассуждения.

В-7

§ 4. Отношения между понятиями

Рассматривая отношения между понятиями, следует прежде всего различать понятия сравнимые и несравнимые.

Сравнимыми называются понятия, имеющие некоторые призна­ки, позволяющие эти понятия сравнивать друг с другом.

Несравнимыми называются понятия, не имеющие общих при­знаков, поэтому и сравнивать эти понятия невозможно.

Сравнимые понятия делятся на совместимые и несовместимые.

Совместимые понятия

Понятия, объемы которых полностью или частично совпадают, называются совместимыми. В содержании этих понятий нет при­знаков, исключающих совпадение их объемов. Существуют три вида отношений совместимости: 1) равнообъемность, 2) пересечение (перекрещивание) и 3) подчинение (субординация).

1. В отношении равнообъемности находятся понятия, в которых мыслится один и тот же предмет. Объемы этих понятий полностью совпадают. Эти понятия отражают один предмет мысли: равно­угольный (равносторонний) треугольник, их объемы полностью со­впадают, однако содержание различно, поскольку каждое из них содержит разные признаки треугольника.

Отношение между понятиями принято изображать с помощью круговых схем (кругом Эйлера), где каждый круг обозначает объем понятия, а каждая его точка — предмет, мыслимый в его объеме.

2. В отношении пересечения (перекрещивания) находятся поня­тия, объем одного из которых частично входит в объем другого. Содержание этих понятий различно.

3. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объем одного из которых полностью входит в объем другого, состав­ляя его часть.

Несовместимые понятия

Понятия, объемы которых не совпадают ни полностью, ни час­тично, называются несовместимыми (или внеположными). Эти понятия содержат признаки, исключающие совпадение их объ­емов.

Существуют три вида отношений несовместимости: 1) соподчине­ние (координация), 2) противоположность (контрарность), 3) про­тиворечие (контрадикторность).

1. В отношении соподчинения (координации) находятся два или больше неперекрещивающихся понятий, подчиненных общему для них понятию. Понятия, находящиеся в отношении подчинения к обще­му для них понятию, называются соподчиненными.

2. В отношении противоположности (контрарности) находятся понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а дру­гое — признаки, не совместимые с ними. Такие понятия называются противоположными (контрарными). Объемы двух противополож­ных понятий составляют в своей сумме лишь часть объема общего для них родового понятия, видами которого они являются и которо­му они соподчинены.

3. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое эти же признаки исключает.

Объемы двух противоречащих понятий составляют весь объем рода, видами которого они являются и которому они соподчи­нены.

В-8

Глава III ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ

§1. Обобщение и ограничение понятий

Обобщить понятие — значит перейти от понятия с меньшим объемом, но с большим содержанием к понятию с большим объемом, но с меньшим содержанием. Например, обобщая понятие «Минис­терство юстиции Российской Федерации», мы переходим к понятию «министерство юстиции». Объем нового (общего) понятия шире исходного (единичного) понятия; первое относится ко второму как индивид к виду. Вместе с тем содержание понятия, образованного в результате обобщения, уменьшилось, так как мы исключили его индивидуальные признаки.

Обобщение понятия не может быть беспредельным. Наиболее общими являются понятия с предельно широким объемом — кате­гории, например «материя», «сознание», «движение», «свойство», «отношение» и т.п. Категории не имеют родового понятия, обоб­щить их нельзя.

Ограничение понятия представляет собой операцию, противопо­ложенную операции обобщения. Ограничить понятие — значит перейти от понятия с ббльшим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но ббльшим содержанием. Иначе говоря, чтобы ограничить понятие «юрист», мы переходим к поня­тию «следователь», которое в свою очередь можем ограничить, об­разовав понятие «следователь прокуратуры». Пределом ограниче­ния понятия является единичное понятие.

Таким образом, изменяя объем исходного понятия, мы изменяем и его содержание, осуществляя тем самым переход к новому поня­тию — с большим объемом и меньшим содержанием (обобщение) или меньшим объемом и ббльшим содержанием (ограничение).

Логические операции обобщения и ограничения понятий широ­ко применяются в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более определенным и последова­тельным.

Обобщение и ограничение поня­тий не следует смешивать с мыслен­ным переходом от части к целому и выделением части из целого.

В – 9

§ 2. Определение понятий Сущность и значение определения

Логическая операция, раскрывающая содержание понятия, на­зывается определением. Суждение, раскрывающее содержание по­нятия, называют дефиницией.

Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум); понятие, раскрывающее содержа­ние определяемого понятия, —определяющим (дефиниенс).

Виды определения

Определения делятся на 1) номинальные и реальные, 2) явные и неявные.

Номинальным называется опре­деление, посредством которого взамен описания какого-либо пред­мета вводится новый термин (имя), объясняется значение термина, его происхождение и т.п.

Реальным называется определение, раскрывающее существен­ные признаки предмета.

Номинальные и реальные определения различаются по своим задачам: объяснить значение термина или раскрыть существенные признаки предмета.

По способу выявления содержания понятия определения де­лятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают сущест­венные признаки предмета; к неявным относятся определение через отношение предмета к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие виды определений.

Правила определения

1. Определение должно быть соразмерным.

Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого по­нятия был равен объему определяющего.Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равно-объемности.

2. Определение не должно заключать в себе круга.

Если при определении мы прибегаем к другому понятию, кото­рое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология — ошибочное определение, в котором определяющее понятие повто­ряет определяемое. Тавтология, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Опреде­ляющее понятие является повторением определяемого.

3. Определение должно быть ясным.

Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или оп­ределением х через у.

4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого поня­тия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является.

В-10

§ 3. Деление понятий Сущность деления

Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называ­ется делением.

В операции деления следует различать делимое понятие— объем которого следует раскрыть, члены деления — соподчиненные виды, на которые делится понятие, и основание деления — признак, по которому произво­дится деление.

Различают деление 1) по видоизменению признака и 2) дихото­мическое деление.

Деление по видоизменению признака. Основанием деления яв­ляется признак, при изменении которого образуются видовые поня­тия, входящие в объем делимого (родового) понятия.

Правила деления

1. Деление должно быть соразмерным.

Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.

2. Деление должно производиться только по одному основанию.

В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, граждан какой-либо страны в зависимости от поставленной задачи можно разделить по их социальному положению или национальнос­ти, профессии или полу. Но нельзя смешивать эти признаки и де­лить, скажем, граждан России на рабочих, русских, шахтеров и жен­щин.

3. Члены деления должны исключать друг друга. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находить­ся в отношении частичного совпадения. Подобный же результат получим при делении преступле­ний на умышленные, неосторожные и воинские. Деление всех сту­дентов института на заочников, первокурсников и спортсменов также приведет к нарушению данного правила.

4. Деление должно быть непрерывным.

В процессе деления родового понятия нужно переходить к бли­жайшим видам, не пропуская их. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например делить преступления на преступления против личности, в сфере экономики, и утрату военного имущества. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.

В-11

§ 1. Суждение как форма мышления

Суждение и предложение

Познавая объективный мир, человек раскрывает связи между предметами и их признаками, устанавливает отношения между предметами, утверждает или отрицает факт существования предме­та. Эти связи и отношения отражаются в мышлении в форме сужде­ний, представляющих собой связь понятий.

Связи и отношения выражаются в суждении посредством ут­верждения или отрицания.

Всякое суждение может быть либо истинным, либо ложным, т.е. соответствовать действительности либо не соответствовать ей. Если в суждении утверждается связь, существующая в действительности, или отрицается связь, которая в действительности отсутствует, то такое суждение будет истинным.

Суждение — это форма мышления, в которой утвержда­ется или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предме­та; суждение может быть либо истинным, либо ложным.

Языковой формой выражения суждения является предложение. Подобно тому как понятия не могут возникнуть и существовать вне слов и словосочетаний, так и суждения не могут возникнуть и суще­ствовать вне предложений. Однако единство суждения и предложе­ния не означает их полного совпадения. И если всякое суждение выражается в предложении, то из этого не следует, что всякое пред­ложение выражает суждение. Суждение выражается повествова­тельным предложением, в нем содержится сообщение о чем-либо.

вопросительные и побу­дительные предложения суждений не выражают.

Суждение и предложение различаются по своему составу.

Суждение о связи предмета и его признака состоит из двух поня­тий — двух терминов суждения: субъекта, отражающего предмет суждения, и предиката, отражающего признак предмета. Субъект и предикат обо­значаются латинскими буквами S и Р. Кроме субъекта и предиката суждение включает в свой состав связку — элемент суждения, кото­рый соединяет оба термина суждения, утверждая или отрицая при­надлежность предмету некоторого признака.

Главные члены предложения могут совпадать с субъ­ектом и предикатом суждения только в простом нераспространен­ном двусоставном предложении.

Различие между суждением и предложением состоит также в том, что грамматический строй предложения в разных языках различен. Логическая же структура суждения одинакова независимо от его выражения в том или ином языке.

Таким образом, суждение и предложение образуют неразрывное единство, но это единство включает в себя определенные различия, которые необходимо учитывать, так как отождествление суждения как формы мышления и предложения как его языкового выражения порождает ошибки в их анализе.

Суждения делятся на простые и сложные.

Простым называется суждение, не включающее другие сужде­ния. Суждение, состоящее из нескольких простых суждений, назы­вается сложным.

В – 12

§ 2. Простые суждения

Виды и состав простых суждений

ВИДЫ

1. Атрибутивным называется суждение о признаке предмета. В нем отражает­ся связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отрицается.

Атрибутивные суждения называют также категорическими. Атрибутивное, или категорическое, суждение состоит из субъек­та, предиката и связки; его логическая схема S—Р, где S — субъект суждения, Р — предикат суждения, «—» — связка.

Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом.

Субъект и предикат называются терминами суждения.

Субъект и предикат образуют суждение посредством связки. Ус­танавливая принадлежность или не принадлежность признака пред­мету, связка объединяет термины суждения в единое целое. Благо­даря этой функции связка является необходимым элементом суж­дения.

Некоторые суждения отражают принадлежность (или непринад­лежность) предмету нескольких признаков. В этом суждении субъ­ект имеет не один, а два или больше предикатов.

2. Суждением с отношением называется суждение об отноше­нии между предметами. Это могут быть отношения равенства, не­равенства, родства, пространственные, временные, причинно-след­ственные и другие отношения.

Принята следующая запись суждения с отношениями: хRу, где х и у — члены отношения, они обозначают понятия о предметах, R — отношение между ними. Запись читается: х находится в отношении R к у. Суждение с отношениями имеют структуру, отличающуюся от структуры атрибутивных суждений. Тем не менее они могут быть преобразованы в атрибутивные.

3. В суждениях существования выражается сам факт существования или несуществования предмета суждения.

В – 13

Классификация категорических суждений

Категорические суждения делятся 1) по качеству и 2) по количе­ству. А так как любое суждение имеет и количественную и качест­венную характеристику, их принято делить по 3) объединенной классификации.

1. Деление суждений по качеству. По качеству суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Утвердительным называется суждение, выражающее принадлежность предмету некоторого при­знака. Суждение, выражающее отсутствие у предмета некоторого признака, называется отрицательным.

Утвердительное и отрицательное суждения различаются харак­тером связки, ее качеством. Утвердительная связка («есть») указы­вает на принадлежность признака предмету. Суждение с отрица­тельным предикатом, но с утвердительной связкой «S есть не-Р» рассматривается как утвердительное.

2. Деление суждений по количеству. Утверждать или отрицать что-либо можно об одном предмете, о части предметов некоторого класса и обо всех предметах класса. В соответствии с этим суждения по количеству делятся на единичные, частные и общие.

Единичным называется суждение, в котором что-либо утвержда­ется или отрицается об одном предмете. Частным называется суждение, в котором что-либо утверждает­ся или отрицается о части предметов некоторого класса. Частные суждения выражаются в предложениях, имеющих в своем составе слова: «некоторые», «многие», «немногие», «большинство», «мень­шинство», «часть».

В неопределенном частном суждении слово «некоторые» упот­ребляется в значении «Некоторые, а может быть, и все», «по крайней мере, некоторые». В определенном частном суждении слово «некоторые» употреб­ляется в значении «только некоторые».

Общим называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах некоторого класса.

В отличие от единичных суждений частные суждения содержат обобщенные знания. В неопределенном частном суждении эти зна­ния характеризуются незавершенностью.

Знания, содержащиеся в общих суждениях, характеризуются об­щностью и завершенностью. В общих суждениях выражаются зако­ны науки, законы, устанавливаемые государством, правовые нормы и т.д

3. Объединенная классификация суждений. Объединяя количест­венную и качественную характеристики, суждения делятся на обще­утвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные, частноотрицательные.

Общеутвердительное суждение — это суждение, общее по коли­честву и утвердительное по качеству. Общеотрицательное суждение — суждение, общее по количе­ству и отрицательное по качеству. Частноутвердительное суждение — суждение, частное по коли­честву и утвердительное по качеству. Частноотрцательное суждение — суждение, частное по количе­ству и отрицательное по качеству.

В логике принято сокращенное обозначение суждений по их объединенной классификации.

Cуждения обозначаются следующими буквами: А — общеутвердительное, Е — общеотрицательное, I — Частноутвердительное, О — частно-отрицательное.

На языке логики предикатов суждения А, Е,I, О записывают следующим образом:

А (Все S суть Р): V х (S(х) -> Р(х))

читается: для всех х, если х присуще свойство S, то х присуще свойство Р.

Е (Ни одно S не есть Р): V х (S(х) -> -1 Р(х))

читается: ни одному х, которому присуще свойство S, не присуще свойство Р.

I (Некоторые S суть Р): 3 х(S(х) а Р(х))

читается: существуют х, которым присуще свойство S и свой­ство Р.

О (Некоторые S не суть Р): 3 х(S(х) л -1 Р(х))

читается: существуют х, которым присуще свойство S и не прису­ще свойство Р.

В – 14

Выделяющие и исключающие суждения

Особое место в классификации суждений занимают 1) выделяю­щие и 2) исключающие суждения.

Выделяющие суждения они от­ражают тот факт, что признак, выраженный предикатом, принадле­жит (или не принадлежит) только данному, и никакому другому, предмету.

«Некоторые города — столицы государств» — пример частного выделяющего суждения (некоторые 8, и только S, суть Р). Столица­ми государств могут быть только города, и притом только некоторая их часть. Предикат частного выделяющего суждения полностью вхо­дит в объем субъекта.

Частные выделяющие суждения не следует смешивать с опреде­ленными частными суждениями. Если в определенном частном суж­дении уточняется объем субъекта, то в частных выделяющих сужде­ниях уточняется объем предиката.

«Все преступления, и только преступления, — предусмотренные законом общественно опасные деяния» — пример общего выделяю­щего суждения (Все S, и только S, суть Р). Объемы субъекта и предиката общего выделяющего суждения полностью совпадают.

Слова «только», «лишь», входящие в состав предложений, выра­жающих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъ­ектом, так и перед предикатом. Но они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение яв­ляется выделяющим, помогает логический анализ.

Исключающим называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предме­там, за исключением некоторой их части. Например: «Все студенты нашей группы, кроме Волкова, сдали экзамены». Исключающие суждения выражаются предложениями со словами «кроме», «за ис­ключением», «помимо», «не считая» и т.п. (Все S, за исключением S1, суть Р).

Значение выделяющих и исключающих суждений состоит в том, что положения, выраженные в форме этих суждений, характери­зуются точностью и определенностью, что исключает их неодно­значное понимание. Именно поэтому ряд научных положений, а также статей международных документов, законов государства вы­ражен в форме выделяющих или исключающих суждений.

В – 15

Распредеденность терминов в суждениях

В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или не распределены его термины — субъект и предикат. Термин считается распределенным, если он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема.

Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е,I, О.

Суждение А (Все S суть Р). «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р)». Субъект распределен, он взят в полном объеме: речь идет обо всех студентах нашей группы. Предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только часть лиц, сдавших экзамены, совпадающая со студентами нашей группы.

Таким образом, в общеутвердительных суждениях S распреде­лен, а Р не распределен. Однако в общеутвердительных суждениях, субъект и предикат которых имеют одинаковый объем, распределен не только субъект, но и предикат. К таким суждениям относятся общевыделяющие суждения, а также определения, подчиняющиеся правилу соразмерности.

Суждение Е (Ни одно S не есть Р). «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (Р)». И субъект, и предикат взяты в полном объеме. Объем одного термина полностью исключа­ется из объема другого: ни один студент нашей группы не входит в число неуспевающих, и ни один неуспевающий не является студен­том нашей группы. Следовательно, в общеотрицательных суждени­ях и S, и Р распределены.

Суждение I (Некоторые S суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) — отличники (Р)». Субъект этого суждения не распре­делен, так как в нем мыслится только часть студентов нашей груп­пы, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката. Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта: не все, а только некоторые отличники — студенты нашей группы.

Следовательно, в частноутвердительном суждении ни S, ни Р не распределены.

Суждение О (некоторые S не суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) — не отличники (Р)». Субъект этого суждения не распределен, пре­дикат распределен, в нем мыслятся все отличники, ни один из кото­рых не включается в ту часть студентов нашей группы, которая мыслится в субъекте. Следовательно, в частноотрицательном сужде­нии S не распределен, а Р распределен.

В-17

§ 4. Логические отношения между суждениями

Простые суждения

Несравнимыми среди простых являются суждения, имеющие различные субъекты или предикаты. Таковы, например, два суждения: «Среди космонавтов есть летчики»; «Среди космонавтов есть

женщины».

Сравнимьши являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Обычно их называют суждениями одинаковой материи. Например: «Все амери­канские индейцы живут в резервациях»; «Некоторые американские индейцы не живут в резервациях».

Отношения между простыми суждениями обычно рассматрива­ются с помощью мнемонической схемы, называемой логическим квадратом. Его вершины символизируют простые катего­рические суждения — А, Е, I, О; стороны и диагонали — отношения между суждениями.

Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суждения.

К совместимым относятся суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: 1) эк­вивалентность (полная совместимость), 2) частичная совмести­мость (субконтрарность) и 3) подчинение.

1. Эквивалентными являются такие суждения, которые имеют одинаковые логические характеристики: одинаковые субъ­екты и предикаты, однотипную — утвердительную или отрицатель­ную — связку, одну и ту же выраженную квантором количественную характеристику. С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюстрируются.

2. Частичная совместимость характерна для суждений Iu О, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

3. Подчинение имеет место между суждениями А и I, Е и О. Для них характерны следующие две зависимости.

При истинности общего суждения частное всегда будет истин­ным

При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным

Отношение несовместимости.

Несовместимыми являются суждения А и Е, А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости: противоположность и противоречие.

1. Противоположными (контрарными) являются суждения А и Е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.

2. Противоречащими (контрадикторными) являются сужде­ния А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть ни истин­ными, ни ложными.

Hесовместимые единичные суждения могут находиться лишь в отношении противоречия и не могут находиться в отношении противоположности, ибо каждому от­дельному предмету может быть либо присущ, либо не присущ оп­ределенный признак.

В – 18

§3. Сложные суждения

1. Соединительные (конъюнктивные) суждения.

Соединительным, или конъюнктивным называю суждение, со­стоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «и».

Соединительное суждение может быть как двух-, так и многосо­ставным; в символической записи: р ^ q ^ г ^ . ^ n.

В языке соединительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур.

1. Соединительная связка представлена в сложном субъекте по схеме: S1 и S2 есть Р. Например: «Конфискация имущества и лише­ние звания являются дополнительными уголовно-правовыми сан­кциями».

2) Связка представлена в сложном предикате по схеме: S естьP1 и P2. Например: «Преступление — это общественно опасное и про­тивоправное деяние».

3) Связка представлена сочетанием первых двух способов по схеме: S1 и S2 есть P1 и Р2. Например: «С полицмейстером и прокуро­ром Ноздрев тоже был на «ты» и обращался по-дружески» (Н.В. Го­голь).

Соединительное суждение истинно при истинности всех состав­ляющих его конъюнктов и ложно при ложности хотя бы одного из них. Условия истинности суждения р ^ q показаны в таблице (рис. 31), где истинность обозначена И, а ложность — Л. В первых двух столбцах таблицы р и q берутся как независимые и принимают поэ­тому все возможные сочетания зна­чений И и Л: ИИ, ИЛ, ЛИ, ЛЛ. В третьем столбце показано значение суждение р л q. Из четырех построч­ных вариантов истинным оно явля­ется лишь в 1-й строке, когда истин­ны оба конъюнкта: и р, и q. Во всех остальных случаях оно ложно: во 2-й и 3-й строках в силу ложности одного из членов, а в 4-й в силу ложности обоих членов.

В – 19

Условные (импликативные) суждения.

Условным, или импликативным, называют суждение, состоя­щее из двух простых, связанных логической связкой «если , то .». Например: «Если предохранитель плавится, то электролампа гас­нет». Первое суждение — «Предохранитель плавится» называют ан­тецедентом, второе — «Электролампа гас­нет» — консеквентом (последующим). Если антецедент обозначить р, консеквент — q, а связку «если ., то .» знаком «—>», то имплика-тивное суждение символически можно выразить какp—>q.

Условия истинности импликативного суждения показаны в таб­лице. Импликация истинна во всех случаях, кроме одного:

при истинности антецедента и ложности консеквента (2-я строка) импликация всегда будет ложной. Сочетание истинного антецедента, например «Предохранитель плавит­ся», и ложного консеквента — «Электролампа не гаснет» — являет­ся показателем ложности имплика­ции.

Истинность импликации объяс­няется следующим образом. В 1-й строке истинность р имплицирует

истинность q, или другими словами. если предохранитель плавится, то электролампа обязательно гаснет в силу их последовательного включения в электрическую цепь.

В 3-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не плавится» консеквент является истинным — «Электролампа гас­нет». Ситуация вполне допустимая, ибо предохранитель может не плавиться, а электролампа может погаснуть в силу других причин — отсутствия тока в цепи, перегорания нити в лампе и т.д. Таким образом, истинность q при ложности р не опровергает идею о наличии условной зависимости между ними, поскольку при истинности р всегда будет истинным и q.

В 4-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не плавится» ложным является и консеквент — «Электролампа не гас­нет». Такая ситуация возможна, но она не ставит под сомнение факт условной зависимости р и q, ибо при истинности р всегда будет истинным q.

4. Эквивалентные суждения (двойная импликация). Эквивалентным называют суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только если ., то .».

В-20

Сложные суждения

Сложные суждения также могут быть сравнимыми и несравни­мыми.

Несравнимые — это суждения, которые не имеют общих пропо­зициональных переменных. Например, р ^ q и m ^ n.

Сравнимые — это суждения, которые имеют одинаковые пропозиционные переменные (составляющие) и различаются логически­ми связками, включая отрицание.

Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и не­совместимыми.

Отношение совместимости.

К совместимым относятся такие сравнимые суждения, кото­рые одновременно могут быть истинными. Как и в случае простых суждений, различают три вида совместимости сложных суждений:

эквивалентность, частичная совместимость и подчинение.

1. Эквивалентные — это суждения, которые принимают одни и те значения, т.е. одновременно являются либо истинными, либо ложными.

2. Частичная совместимость характерна для суждений, кото­рые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одно­временно ложными.

3. Подчинение между суждениями имеет место в том случае, когда при истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным.

Отношение несовместимости.

Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Из двух видов несовместимости одна — противоположность, другая — противоречие.

Противоположность — отношение между суждениями, кото­рые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одно­временно ложными.

2. Противоречие — отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным.

В – 21

большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными.

Логической формой получения выводных знаний является умо­заключение.

Умозаключение — это форма мышления, посредством кото­рой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято за­писывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение за­писывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индук­тивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

Дедуктивными называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым.

В – 22

§ 2. Непосредственные умозаключения

1. Превращение.

Преобразование суждения в суждение, противоположное по ка­честву с предикатом, противоречащим предикату исходного суж­дения, называется превращением.

Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотри­цательное (Е).

Схема превращения суждения А:

Все S суть Р Ни одно S не есть не-Р

Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвер­дительное (А).

Схема превращения суждения Е:

Ни одно S не есть Р Все S суть не-Р

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частно-отрицательное (О).

Схема превращения суждения I:

Некоторые S суть Р Некоторые S не суть не-Р

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частно-утвердительное (I).

Схема превращения суждения О:

Некоторые S не суть Р Некоторые S суть не-Р

Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат — на понятие, противоре­чащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное по­средством превращения, сохраняет количество, но изменяет качест­во исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется.

2. Обращение.

Преобразование суждения, в результате которого субъект ис­ходного суждения становится предикатом, а предикат — субъек­том заключения, называется обращением.

3. Противопоставление предикату.

Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предика­том — субъект исходного суждения, называется противопостав­лением предикату.

Значение умозаключений посредством противопоставления пре­дикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объём предиката, к предметам, отражённым субъектом исходного суждения. Устанавливая отношения между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении.

В – 23

§ 4. Умозаключения из суждений с отношениями

Умозаключение, посылки и заключение которого являются суж­дениями с отношениями, называется умозаключением с отноше­ниями.

Посылки и заключение в приведенном примере — суждения с отношениями, имеющие логическую структуру xRy.

Логическим основанием умозаключений из суждений с отноше­ниями являются свойства отношений, важнейшие из которых — 1) симметричность, 2) рефлексивность и 3) транзитивность.

1.Отношение называется симметричным, если перестанов­ка членов отношения не ведет к изменению вида отношения. Отношение симметричности символически записывается: xRy -> yRx.

2.Отношение называется рефлексивным, если каждый член отношения находится в таком же отношении к самому себе. Отношение рефлексивности записывается: xRy -> xRx л yRy.

3. Отношение называется транзитивным, тогда и только тогда, когда из отношения между х и у и между у и z следует такое же отношение между х и z. Отношение транзитивности записывается: (xRy л yRz) -> xRz.

Для получения достоверных заключений из суждений с отноше­ниями необходимо опираться на правила, вытекающие из свойств отношений.

Из свойства симметричности (xRy—>yRx) вытекает правило: если суждение xRy истинно, то суждение yRx тоже истинно. Например:

А подобно В

В подобно А

Из свойства рефлексивности (xRy-»xRx ^ yRy) вытекает прави­ло: если суждение xRy истинно, то истинными будут суждения xRx и yRy. Например:

а=B

а =а иЬ= b

Из свойства транзитивности (xRy ^ yRz->xRz) вытекает правило:

если суждение xRy истинно и суждение yRz истинно, то суждение xRz также истинно. Например:

К. был на месте происшествия раньше Л.

Л. был на месте происшествия раньше М.

К. был на месте происшествия раньше М.

Таким образом, истинность заключения из суждений с отноше­ниями зависит от свойств отношений и регулируется правилами, вытекающими из этих свойств. В противном случае заключение может оказаться ложным.

В-24

§3. Простой категорический силлогизм Состав простого категорического силлогизма

Широко распространенным видом опосредствованных умозак­лючений является простой категорический силлогизм, заключение в котором получается из двух категорических суждений. Простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением.

В отличие от терминов суждения — субъекта (S) и предиката (P) — понятия, входящие в состав силлогизма, называют термина­ми силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом. Большим термином силлогизма называется понятие, ко­торое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними и обозна­чаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Для удобства анализа силлогизма посьшки принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записывают заключение:

Обвиняемый имеет право на защиту Гусев — обвиняемый

Гусев имеет право на защиту

Однако в рассуждении такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая — на втором. Иногда посылки стоят после заключения.

Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами.

Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется по­нятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М.

Поставив в нашем примере на место терминов суждения терми­ны силлогизма, получим:

Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р)

Гусев (S) — обвиняемый (М)

Гусев (S) имеет право на защиту (Р)

Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключе­ние об отношении двух крайних терминов на основании их отноше­ния к среднему термину.

Правомерность вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению, в категорическом силлогизме основывается на положе­нии (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицает­ся относительно всех предметов некоторого класса, утверждает­ся или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.

В – 25

Общие правила категорического силлогизма

Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заклю­чение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.

Правила терминов.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопреде­ленной.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении.

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заклю­чении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распреде­ленным субъектом в форме общего суждения это прави­ло запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распреде­ленноcти крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

Правила посылок.

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утверди­тельным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рас­смотренных.

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частно-утвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределе­ны, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посы­лок.

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (OO), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суж­дения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отри­цательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноу-твердительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний тер­мин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терми­нов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением.

Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицатель­ная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заклю­чении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным.

В-28

§ 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы

В процессе рассуждения простые силлогизмы выступают в логической связи друг с другом, образуя цепь силлогизмов, в которой заключение предшествующего силло­гизма становится посылкой последующего. Предшествующий силлогизм называется просиллогизмом, последующий — эписиллогизмом.

Соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего сил­логизма (просиллогизма) становится посылкой последующего силлогизма (эписил-логизма), называется сложным силлогизмом, или полисиллогизмом.

Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы.

В прогрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится боль­шей посылкой эписиллогизма.

В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма.

Сложными могут быть чисто условные силлогизмы, которые имеют схему:

(p-»q)A(q->r)A(r-»s)^ .^(r1-»S1)

p->s1

Из схемы видно, что, как и в простом чисто условном умозаключении, заключение представляет собой импликативную связь основания первой посылки со следствием последней.

В процессе рассуждения полисиллогизм принимает обычно сокращенную форму; некоторые из его посылок опускаются. Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется соритом. Различают два вида соритов: прогрессивный полисиллогизм с пропущенными бoльшими посылками эписиллогизмов и регрессив­ный полисиллогизм с пропущенными меньшими посылками.

К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема. Эпихейремоч называется сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются знти-мемалш.

Развертывание эпихейремы в полисиллогизм позволяет прове­рить правильность рассуждения, избегать логических ошибок, кото­рые могут остаться незамеченными в эпихейреме.

В – 29

Сокращенный силлогизм (энтимема)

Силлогизм, в котором выражены все его части — обе посылки и заключение, называется полным. Однако на практике чаще использу­ются силлогизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выражаются, а подразумеваются.

Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называет­ся сокращенным силлогизмом, или энтимемой.

Энтимема в переводе с греческого буквально означает «в уме»/

Широко используются энтимемы простого категорического сил­логизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Н. совер­шил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступ­ление, подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необяза­тельно.

Полный силлогизм строится по 1-й фигуре:

Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной

ответственности (р)

Н. (s) совершил преступление (М)

Н. (s) подлежит уголовной ответственности (р)

В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, разли­чают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с про­пущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко.

Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения.

Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей по­сылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, так как собы­тие преступления не имело места».

Здесь пропущена большая посылка — условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение Уголовно-процессуального кодекса, которое подразумевается.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенной большей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдатель­ный приговор, он должен быть обвинительным».

Большая посылка — разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» не формулируется.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заклю­чением: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая».

Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выраже­нии, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как пра­вило, в форме энтимем. Но, поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки пра­вильности рассуждения следует найти пропущенные части умозак­лючения и восстановить энтимему в полный силлогизм.

В – 30

Чисто условное умозаключение

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки кото­рого являются условными суждениями.

Схема чисто условного умозаключения:

(р -» q) ^ (q -> г) р->г

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на прави­ле: следствие следствия есть следствие основания.

Умозаключение, в котором заключение получается из двух услов­ных посылок, относится к простым. Однако заключение может сле­довать из большего числа посылок, которые образуют цепь услов­ных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

В – 31

Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическим называется умозаключение, в кото­ром одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждаю­щий и 2) отрицающий.

1. В утверждающем модусе посылка, выражен­ная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия;

рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия.

2. В отрицающем модусе посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия услов­ной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуж­дение направлено от отрицания истинности следствия к отрица­нию истинности основания.

Из четырех модусов условно-категорического умозаключе­ния, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, досто­верные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умо­заключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение осно­вания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходи­мостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

В – 32

§ 2. Разделительно-категорическое умозаключение

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Простые суждения, из которых состоит разделительное (ди­зъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или ди­зъюнктами.

1. В утверждающе-отрицающем модусе меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое сужде­ние — отрицает другой ее член.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдает­ся правило: большая посылка должна быть исключающе-раздели-тельным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя.

2. В отрицающе-утверждающем модусе меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдает­ся правило: в большей посылке должны быть перечислены все воз­можные суждения -— дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказывани­ем. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя.

Однако это заключение может оказаться ложным, так как в боль­шей посылке учтены не все возможные виды сделок: посылка пред­ставляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказыва­ние.

Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные случаи.

Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при по­строении и проверке следственных версий.

В – 33

§ 3. Условно-разделительное умозаключение

Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.

Различают два вида дилемм: кон­структивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, за­ключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от ут­верждения истинности оснований к утверждению истинности след­ствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

(р-»г)^(q->г),рvq

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверж­дает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверж­дения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

Схема сложной конструктивной дилеммы:

(p->q)^(r-»s), pvr

qvs

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отри­цает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

(p->q)^(p-»r),1qv1r

1p

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истин­ности оснований.

Схема сложной деструктивной дилеммы:

(p-»q)^(r->s),1qv1s

1pv1r

В – 35

1. Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления.

(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев

Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

2. Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в одном из кото­рых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя­тельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по мно­гим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско­хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

(1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельст­вах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явле­ния.

(2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей­ствия.

(3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действитель­ной причины.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претен­довать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема­тичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия дости­гаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

В - 36

Метод сопутствующих изменений

Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия.

Предыдущие индуктивные методы основывались на повторя­емости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствую­щих изменений в предшествующих и последующих явлениях. При­чиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятель­ство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия.

Применение метода сопутствующих изменений также предпола­гает соблюдение ряда условий.

(1) Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления.

(2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи.

(3) Среди предшествующих выделяют единственное обстоятель­ство, изменение которого сопутствует изменению действия.

Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и иссле­дуемое явление, и наоборот, — с падением интенсивности соответст­венно снижается и активность или степень проявления действия.

Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет актив­ность или уменьшает степень изменения исследуемого явления.

Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в предшествующем факторе и самом дейст­вии. Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения.

Использование метода без учета погра­ничных зон количественных изменений может приводить к логичес­ки некорректным результатам.

5. Метод остатков

Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявле­ны.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызываетxyz

2) А вызывает х

3) В вызывает у

С вызывает z

Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.

Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1) АВС вызываетabed

2) А вызывает а

3) В вызывает Ь

4) С вызывает с

По-видимому, существует некий X, который вызывает d

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

В – 37

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен­ности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

§ 2. Виды аналогии

По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало­гии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек­том уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений.

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии

Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неоди­наковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят про­блематичный характер, в других — могут претендовать на достовер­ность.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

(1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафикси­ровано действительное сходство, которое должно быть не приблизи­тельным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако­го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

(2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Разли­чия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме­та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

(3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком. В зависимости от характера этой связи различают:

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

В – 38

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойст­во мышления — его определенность — выражает закон тождества:

всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождествен­ные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно по­хитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может при­вести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Напри­мер, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказа­ния, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Оче­видно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различия­ми в профессии, образовании и т.д. Так бывает в следственной прак­тике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла не­которых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко

приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и упот­реблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела про­изойдет его запутывание.

В – 39

Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудня­ют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несо­вместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую).

Для правильного его понимания необходимо иметь в виду сле­дующее. Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении.

Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного при­мака, а в другом — отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) и если речь идет о разных предметах (2).

(3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время.

(4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассмат­риваться в разных отношениях.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи­ческого мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, выра­батывает критическое отношение ко всякого рода неточности, не­последовательности в мыслях и действиях.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб­ном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя

Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя­тельств, по которым приговор признается несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право от­носит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

В – 40

Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении про­тиворечащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется сле­дующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо Ь, либо не-Ь. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каж­дом предмете некоторого множества, а в другом — отрицается (ут­верждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не га­рантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается.

Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции: р v 1p, где р — любое высказывание, 1 р — отрицание высказывания р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременноистинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необхо­димо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или—или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

В – 41

Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истин­ной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт чело­века. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснова­нием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опи­раться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступ­лений.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человече­ства и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверж­дения какого-либо частного случая нет необходимости обосновы­вать его при помощи личного опыта.

достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность дан­ной мысли.

Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредст­венным. В некоторых случаях логическое основание может совпа­дать с причиной явления. Но чаще всего такого совпадения нет.

Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей.

Закон достаточного основания не совместим с различными пред­рассудками и суевериями.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосно­вывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В – 43

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация.Цель познания в науке и практике — достиже­ние достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на окружающий мир. Установление объективной исти­ны — важная задача демократической системы правосудия.

Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее установленными суждениями. Истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие, логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, пси­хологическому и другим.

аргументация – это операция обо­снования каких-либо суждений, в которой наряду с логическимиприменяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации, представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

В - 44

Доказательство'. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством. Г Доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет-йой ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи! Доказательное рассуждение—ха­рактерная черта научного стиля мышления

Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыс­лах: (1) для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями ин­формации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на месте совершения пре­ступления следы и т.д.); (2) для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, пись­менные документы и т.д.).

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

В – 46

§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, пред­ставляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

характерные черты гипотезы:

(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познава­тельного процесса форма развития знаний.

(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдель­ного суждения или системы взаимосвязанных суждений.

(3) Возникающее при построении гипотезы предположение рож­дается в результате анализа фактического материала, на базе обоб­щения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя.

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипоте­зы: (1) описательные и (2) объяснительные.

(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или проце­дурных особенностей его деятельности, определения функциональ­ных характеристик объекта.

(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

(1) Oбщей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях.

(2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных собы­тий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причи­ной возникновения других фактов и если оно недоступно непосред­ственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке ис­пользуется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах иссле­дования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

§ 4. Способы доказательства гипотез

Основными являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Наиболее убедительным способом превращения предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версии, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

В – 26 и 27

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний тер­мин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые на­зывают фигурами (рис. 52).

М

М

Рис.52

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в боль­шей и место предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъ­екта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по каче­ству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются моду­сами простого категорического силлогизма.

Например, ббльшая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА), ббльшая посылка — общеутвердительное, меньшая — обшеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16:

АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE (ОЕ) AI EI (II) (01) АО (ЕО) (10) (00) Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок,

модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му прави­лу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общи­ми правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными . Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ

Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же ббльшая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в ббльшей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распре­делен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы показыва­ют, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицатель­ные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познаватель­ное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю­чения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Ббльшая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицатель­ным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае преди­кат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, ббльшая посылка должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдель­ный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подве­ден под общее положение. Этот случай исключается из числа пред­метов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава пре­ступления в данном конкретном случае, для опровержения положе­ний, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М) H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М)

H.(S) не является подстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, отно­сящихся к одному предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач

обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Од­нако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характер­но для естественного процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искус­ственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обыч­но по 1-й фигуре:

138

Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М) _

Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотрен­ное Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика, прави­ла и модусы этой фигуры нами не рассматриваются.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями

Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозаключений, не включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым прави­лам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М-) — выпускники Московского

университета (Р-)

Некоторые ученые (S-) —социологи (М+)

Некоторые ученые (S-) -университета (Р-)

- выпускники Московского

В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное вы­деляющее суждение («Некоторые ученые, и только ученые, являют­ся социологами») с распределенным предикатом (средним терми­ном силлогизма). Так как средний термин в одной из посылок рас­пределен, заключение из двух частных посылок следует с необходи­мостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном примере: средний термин в меньшей посылке рас­пределен.

3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+) Все участники совещания (S+) — следователи (М-)

Все участники совещания (S+) — юристы (Р-)

Большая посылка в этом примере — частноутвердительное выде­ляющее суждение с распределенным предикатом — средним терми­ном силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре сле­дует с необходимостью, так как средний термин в одной из посьыок

распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрица­тельное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности (Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка — общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным пре­дикатом. Предикат — больший термин силлогизма — распределен в посылке и в заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделя­ющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, уста­навливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделя­ющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целе­сообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определе­ние подчиняется правилу соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которо­го распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является определение, также не распространяются некото­рые правила.

Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частнос­ти при квалификации преступлений. Например:

Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+)

Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М-)

Действия Н. (S) являются хулиганством (Р)

Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.