И остальные функции Комиссии нельзя назвать простой формальностью. Имеются дела, в которых проявлялись именно эти стороны.

Следующая, центральная стадия работы с поступившей жалобой,— ее рассмотрение в Суде. Интересно, что впервые именно Европейский суд стал рассматривать иски, где одной из сторон являлись граждане. До этого в доктрине международного права господствовали позитивистские концепции, согласно которым субъектами международных отношений являлись лишь государства, а частные лица были их объектами.

Хотя большая часть государств Европейского Союза принадлежит к романо-германской системе права, однако в практике Европейского суда широко применяются прецеденты. Более того, рассмотрение аналогичного дела в прошлом является основанием для признания иска неприемлемым. При аргументации своей позиции Суд часто ссылается на свои прежние решения.

Отдельные трудности возникают из-за того, что решения Суда не носят юридически обязательного характера для государств, признавших его юрисдикцию. Это и понятно: каждое государство является самостоятельным носителем своего суверенитета, и никто не может заставить его следовать предписаниям Суда. В результате Суд должен рассчитать, насколько принципиальна позиция государства, и не слишком сильно давить на него: иначе решение просто не будет выполнено. В этом аспекте Суд поневоле пренебрегает принципиальностью и вопросами чистого права (например, в деле об ирландской избирательной системе).

Такая ситуация имеет место сейчас. Но в настоящее время идет реформа Комиссии и Суда, которая предусматривает серьезные изменения в статусе Суда.

К маю 1994 года был разработан Протокол №11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он предусматривает слияние Комиссии и Суда и превращение нового Суда в профессиональный орган. В настоящее время на профессиональной основе работает только вспомогательный аппарат Комиссии, в частности Секретариат.

При реализации требований этого протокола произойдут серьезные изменения, которые объективно уже требуются. Это обусловлено в первую очередь большой перегруженностью Суда и Комиссии. При слиянии упрочатся независимость Суда и его судебные функции в противоположность политическим аспектам деятельности. Существующая двухступенчатая процедура отличается значительным дублированием, что опять-таки затягивает рассмотрение дел. Еще одно преимущество связано с тем аспектом деятельности европейской правозащитной системы, о котором пока не упоминалось. Дело в том, что Комиссия может передавать дела на рассмотрение не только в Суд, но и в европейский Комитет министров. Естественно, что этот орган принимает решения исходя в основном из соображений политической целесообразности, а не из чистого права. В ходе реформы предполагается освободить Комитет министров от несвойственных ему функций.

Однако есть и противники идеи слияния, которые говорят, что в результате снизится внимание к каждому конкретному делу, что международная система не должна быть основана на чисто судебном подходе, именно потому что она международная. Опасаются, что слияние органов в систему с единым Судом нанесет ущерб примирительной функции.

Протокол уже ратифицирован необходимым числом государств и вступил в силу. Однако пока идет переходный период, когда завершает свою работу Комиссия. В ней завершается производство по имеющимся делам, и к концу года она будет окончательно ликвидирована.

Высокий статус Суда подчеркивается также тем, что каждый его судья — это представитель одного из государств, подпадающего под его юрисдикцию. Судьи утверждаются Европейским парламентом абсолютным большинством голосов из числа трех кандидатов, представленных правительствами соответствующих государств.

Говоря о деятельности суда, надо упомянуть, что именно он впервые на таком высоком уровне поднял некоторые вопросы, не получившие до этого справедливого разрешения в законодательстве. В качестве примера можно назвать сексуальные отношения с нетрадиционной ориентацией, юридический статус транссексуалов и детей, родившихся вне брака.

Европейский суд достаточно осторожно подходит к рассмотрению каждого дела. Он стремится руководствоваться в первую очередь принципами справедливости. Показателен в этом отношении следующий факт. Изначально состязательность в Суде была весьма усеченной, т. к. ст. 44 Конвенции разрешала выступать перед Судом только представителям заинтересованных государств и представителям Комиссии по правам человека, которые должны были излагать вопросы факта и свое беспристрастное мнение. В первых же своих решениях Суд разрешил Комиссии отстаивать мнение и интересы истца, еще через десять лет разрешил адвокатам истца принимать участие в устном судопроизводстве в качестве помощников, а затем предоставил частным лицам возможность независимого представительства. Сегодня именно на них фактически возложена обязанность доказывания. В новой редакции указанной нормы подтверждена правильность позиции Суда (ст. 38 Конвенции).

В целом можно сказать, что решения Суда медленно, но верно становятся частью национального права европейских государств. С учетом независимой гуманистической позиции Суда, его деятельность ведет к дальнейшей либерализации норм, регламентирующих права человека. Наконец, инкорпорация решений Суда в национальные правовые системы способствует унификации всего европейского права в самом широком смысле этого слова, а следовательно, и укреплению Европейского Союза.

Заключение

ы рассмотрели важнейшие особенности в регу­ли­ровании гражданских и политических прав человека на международно-правовом уровне и в самых общих чертах механизм имплементации.

К сожалению, объем курсовой работы не позволил провести более детальный анализ современных тенденций в правоприменении. В частности, хотелось бы на примере Европейского суда по правам человека проследить закономерности эволюции декларированных в международных актах (в частности, в европейской Декларации о защите прав человека и основных свобод) принципов.

А эволюция идет. И судебная практика в этом играет далеко не последнюю роль. Именно из практики деятельности Европейского суда исходили при принятии новой редакции второго раздела европейской Конвенции. Выше уже говорилось о том, что, например, превращение граждан в равноправных участников процесса — заслуга Европейского суда.

Сегодня как никогда остро стоит вопрос о международно-правовых гарантиях соблюдения прав человека. В связи с войной в Югославии встал вопрос о моральном праве мирового сообщества на применение гуманитарной интервенции.

С одной стороны, в конкретном государстве (в данном случае — Югославии) серьезно нарушаются права человека. С другой — при “восстановлении справедливости” гибнут невинные люди. Да и вряд ли вообще можно всерьез надеяться на соблюдение соответствующих стандартов в будущем.

К тому же встает и такой вопрос: неужели подобные меры будут при необходимости предприняты и против какой-нибудь сильной страны, способной адекватно ответить агрессору? Например, против США или Франции?