Осложнения и смертные случаи, связанные с наркотиками (например, СПИД), в значительной степени вызваны грязными иглами и шприцами либо тем, что наркотик загрязнен или смешан с другими веществами, так что потребитель не имеет даже понятия о его концентрации. Стерильные препараты наркотиков с указанием состава не вызывали бы таких осложнений.

Контраргумент

Смертные случаи, обусловленные наркотиками, практически не связаны с тем, знал или не знал потребитель, какова концентрация наркотика. Наиболее распространенная причина смерти среди наркоманов - острое отравление героином, часто называемое передозировкой, которое приводит к тяжелому угнетению дыхания. Но только в половине или трети всех случаев передозировок героина в крови умерших обнаруживается лишь один этот наркотик.

Во многих из этих случаев героин принимали в сочетании с алкоголем и со снотворными таблетками известного состава, которые также "внесли вклад" в отравление.

Когда в Стокгольме осенью 1993 года один за другим погибли семеро наркоманов, сначала появилось предположение, что эти смертные случаи были вызваны героином в необычно высокой концентрации. Однако судебно- химические исследования показали, что концентрация наркотика в организме умерших была довольно низкой. Оказалось, что причинами неожиданно сильного действия наркотика послужили инфекции, общее ухудшение состояния здоровья и снижение толерантности к героину, наступившее после некоторого перерыва в его приеме.

Само собой разумеется, что другие распространенные причины смерти среди наркоманов - убийства, самоубийства и несчастные случаи - связаны вовсе не со степенью чистоты наркотиков, а с их действием.

Не считая угрозы смерти от острого отравления, наиболее серьезную опасность для здоровья, сопутствующую наркотикам, составляет зависимость от них, а она возникает одинаковым образом, как от легальных, так и от запрещенных наркотиков.

Тот аргумент, что некоторых не слишком опасных инфекционных осложнений, таких как абсцессы и фурункулы, можно избежать, если использовать чистые наркотики и стерильные иглы, возможно, и верен. Однако если речь идет о СПИДе, опыт Швеции и Голландии показывает, что распространение этой инфекции можно уменьшить и без того, чтобы обеспечивать наркоманов изготовленными на фармацевтических заводах наркотиками или бесплатными иглами и шприцами. Например, каннабис - наркотик, наиболее часто встречающийся во всем мире, - с самого начала представляет собой чистый, натуральный продукт. И не кто иной, как его потребитель, уменьшает его чистоту и крепость, смешивая гашиш или марихуану с табаком.

4. Снижение вреда (Harm reduction)

Проблема наркотиков сегодня столь велика, что бороться с ними все равно бесполезно. Репрессивная политика, проводимая с начала 1960-ых, только усугубила эту проблему. В подобной ситуации следует быть прагматичными и, вместо того чтобы запрещать наркотики, пытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском. Это отношение к проблеме, преобладающее во многих Европейских странах, обычно называется "harm reduction" ("снижение вреда").

Контраргумент

Действительно, эпидемия наркотиков продолжает шириться во многих странах. Верно также и то, что политика, преобладающая на сегодняшний день, является запретительной и осуществляется в первую очередь силами полиции. Однако это вовсе не означает, что ограничительная (не запретительная) политика может усугубить эту проблему.

Вопреки тому, что твердят все сторонники легализации, множество фактов свидетельствует: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.

Самый близкий пример - Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того как достигло пика в начале 1970-х, когда приблизительно 15% девятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано со все большим ужесточением законодательства, с 1988 года запрещающего даже употребление наркотиков, а в 1993 году ставшего еще более суровым. В то же самое время, существенно увеличились возможности для лечения наркоманов, хотя с 1992 года число мест, где проводится такое лечение, сократилось.

Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.

Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, - США, где рестриктивная политика, начатая в 1979 году, привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.

Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-67 гг.) и в Англии (1959-64 гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.

В свободном обществе каждый должен иметь право делать со своим организмом все, что ему нравится, - иногда с условием: пока это не наносит никакого вреда другим. Рынок наркотиков также должен быть свободен и не ограничен государством. Тогда свободная конкуренция автоматически привела бы к снижению до минимума цены наркотиков и к максимальному улучшению их качества.

Контраргумент

Человек делает свободный выбор, начинать ли ему употреблять наркотики, но как только он становится зависимым от них, он теряет свободу выбора навсегда. Потребление наркотиков становится императивом, который превосходит ограничения со стороны даже самого авторитарного общества.

Окружение наркомана, его семья, коллеги и общество всегда испытывают на себе влияние его пагубного пристрастия. И поэтому, естественно, невозможно утверждать что-либо относительно истинности неограниченной свободы личности. Это просто политическая и идеологическая позиция, позаимствованная из доктрины о свободе воли. На самом деле, идея свободного доступа к наркотикам не получила поддержки отца современного либерализма, Джона Стюарта Милла. В своей книге "О свободе" (впервые изданной в 1859 г.) Милл призывает общество вмешаться, если питие вызывает последствия для кого-либо, кроме самого пьющего. Что касается ядов, используемых в немедицинских целях, (которые на современном языке с полным основанием можно назвать наркотическими веществами), то либерал Милл предлагает запрет всех форм их продажи. Кроме того, по мнению Милла, тут вполне допустимы и профилактические меры, как в форме полицейского вмешательства, так и просветительские. В другом, более близком нам по времени классическом труде "Для чего нужна демократия?" его автор, Альф Росс, сравнивает либерализм с демократией. Согласно Россу, эти концепции по существу не связаны между собой. Демократия основана на том, что нас объединяет. В либерализме же главное - индивидуальное, то есть то, что нас разделяет. Здесь мы сталкиваемся с вечной проблемой либерализма. В нем нет ничего, что могло бы удерживать членов общества вместе. Либерализм всегда был должен идти на компромисс, приспосабливаясь к общепринятым представлениям, чтобы уравновешивать свою дилемму. Общество всегда должно быть сцементировано социальными соглашениями, суперструктурой, иначе оно скатится или к дикости, или к тоталитаризму. Демократия, проще говоря, означает, что человек не может делать только то, что ему нравится. Каждый должен подчиняться ограничениям ради блага общества.