Тем не менее многие признают, что, хотя формальные различия в конституционном устройстве постсоциалистических государств, возможно, не столь велики, в реальной жизни они движутся в разных направлениях. В то время как в Центральной Европе все попытки президентов увеличить свою власть жестко блокируются правительствами и парламентами, в бывших Советском Союзе и Югославии президенты уверенно поднимаю оппонентов. Вероятно, существует невидимая грань, за которой объём президентских полномочий становиться губительным для зарождающихся демократий.

Всё же большинство исследователей скептически оценивают демократический потенциал президентских систем. Они констатируют, что после второй мировой войны в демократическом мире нормой был парламентаризм. Однако в 80-е и 90-е гг. Новые демократии в Латинской Америке, Азии, Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, за редкими исключениями, выбирают президентскую республику. Специалисты ставят под сомнение разумность этого выбора, приводя следующие доказательства.

Между 1973 и 1989 гг. в 77 из 168 государств хотя бы в течении одного года существовали демократические режимы. Если исключить из их числа 24 старые демократии, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития, то остаётся 53 страны. 28 из них были парламентскими республиками, 25 - президентскими. На протяжении рассматриваемого периода (1973-1989 гг.) демократиями в течении десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (67%) и только 5 из 25 президентских (20%).Другими словами, уровень выживаемости парламентских демократий был в 3 раза выше, чем президентских.

Та же тенденция проявляется в 93 государствах, получивших независимость между 1945 и 1979 гг. В 80-е гг. только 15 из них можно было классифицировать как устойчиво демократические. Все они входили в число 41 государства, которые в момент обретения независимости избрали парламентскую форму правления. Среди 52 стран, которые выбрали другие формы организации (36 - президентские республики, 3 - полупрезидентские республики, 13 - монархии), ни одна не достигла стадии устойчивой демократии.

Конечно эти цифры не надо абсолютизировать. В частности, на корректность сравнений влияют следующие обстоятельства. Если оставить в стороне постсоциалистический мир, то президентские системы чаще других выбирают латиноамериканские и африканские государства с их тяжелым грузом нерешенных проблем, оставшихся от прошлого. Парламентской системе отдают предпочтение в Европе и бывших британских колониях (среди них много островных мини-государств с населением более полумиллиона человек), где, как правило, существуют более благоприятные условия для утверждения демократических институтов.

2. ЗАВИСИМОСТЬ ПРОТИВ НЕЗАВИСИМОСТИ.

Эти важные поправки существенно корректируют, но не перечеркивают сравнения, которые остаются не в пользу президентских республик. Столь разные судьбы политологи объясняют большей открытостью, гибкостью, профессионализмом парламентских систем: правительство, опирающееся на политическое большинство; большая управляемость в условиях многопартийности4 для глав правительств - возможность и необходимость действовать строго в конституционных рамках; длительные политические карьеры, позволяющие накопить опыт и наладить отношения. Рассмотрим эти важнейшие отличия двух систем подробнее.

Опора на большинство в парламенте развязывает правительству руки, избавляет его от необходимости искать сомнительные, обходные пути. Эта обычная практика в парламентских республиках для президентских режимов часто остаётся недосягаемой мечтой. Возьмем страны «третьего мира», где хотя бы существовало демократическое правление в период 1973-1987 гг. В парламентских демократиях правительства опирались на поддержку большинства законодателей 38% пребывания у власти, в президентских - 48%. Другими словами, большую часть времени президентские кабинеты были правительствами меньшинства, не имеющими поддержки парламента.

В парламентских системах многопартийность осложняет, но не отравляет жизнь. Даже небольшие партии, входящие в правящую коалицию, представлены в правительстве и заинтересованы в его выживании. Вкушая плоды власти, они не склонны раскачивать лодку. Так, с 1945 по 1987 г. в индустриально развитых демократиях парламентского типа 111 из 345 были правительствами меньшинства со среднем сроком жизни 14 месяцев. Тем не менее ничего страшного не произошло, политические системы справились с повышенной нагрузкой без особого труда.

В президентских системах стимулы для межпартийного сотрудничества гораздо слабее. В отличии от коалиционного правительства президентство неделимо. Президент может пригласить членов других партий в свой кабинет, но на индивидуальной основе, не как участников коалиции. Поэтому логика борьбы за власть быстро выталкивает парламентариев, порой включая оставшихся за бортом администрации депутатов от правящей партии в ряда оппозиции. Происходит взаимоблокировка, парализующая власть.

Суть парламентаризма - взаимозависимость исполнительной и законодательной власти. Премьер и его (её) правительство не могут выжить без хотя бы пассивной поддержки парламентского большинства. Скованные одной цепью - исполнительная власть в праве распустить парламент, а парламент в праве выразить недоверие правительству, - они застрахованы от патовых ситуаций.

Суть президентской системы - независимость ветвей власти друг от друга. Президент и парламент избирается народом со своими самостоятельными мандатами на фиксированный срок. Если они сойдутся в клинче, как нередко бывает, из него почти невозможно выйти законным путем. Не имеющий парламентского большинства президент испытывает сильный соблазн править при помощи декретов в обход парламента. В свою очередь парламенту, чтобы убрать политически изолированного или действующего в разрез с Конституцией президента, надо прибегнуть к сложной политико-судебной процедуре (импичменту), успешно осуществление которой требует мобилизации всех властных ресурсов.

Поэтому в президентских системах велик риск прогрессирующей эскалации кризиса: социально-экономического - в политический, конституционного - в кризис власти. Поэтому в поисках выхода конфликтующие стороны, лишенные законных средств, часто апеллируют к армии. Поэтому неизменным спутником президентских режимов являются военные перевороты.

Парламентские системы создают более благоприятные условия для профессиональной политической карьеры. Президентские министры приходят и уходят и обычно не возвращаются. Если взять все министерские назначения в Западной Европе, Соединенных штатах и Латинской Америке с 1950 по 1980 г., то процент «долгожителей», не единожды занимавших министерский пост, в парламентских демократиях почти в три раза выше, чем в президентских. Парадоксально, но факт: в парламентских кабинетам люди почти каждый раз задерживаются почти в два раза дольше, чем в президентских.

Объяснение простое. Часто не имеющие парламентского большинства президенты вынуждены менять своих министров как перчатки, чтобы умаслить законодателей и заручится их поддержкой по наиболее важным для себя вопросам. На протяжении президентства такие ситуации возникают снова и снова, и всякий раз приходиться приносить кого-то в жертву.