содержание

введение

Человечество с древнейших времён ищет оптимальные формы соотношения личности (как представителя и первичной «клеточки» всего общества) и государства, сочетания их интере­сов. В идеальном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять собой высший закон для государства. Однако практика далеко не все­гда достигала таких высокий идеалов и обычно «останавливалась» на более низких — вы­годе для государства, отдельных слоев, облечённых публичной властью. Ещё Аристотель выделяя два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой — под­данных, общества. Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по–разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политиче­ским группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором — в роли «слуги» общества.

То есть государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты — упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последст­вия — бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть оказалась неудовлетворённой тем, что данный социальный институт использовался вовсе не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» общества превратилось в его «хо­зяина», навязывало волю большинству, подавляло его, чинило произвол. Подобные обстоя­тельства, откладывающие существенный отпечаток на взаимоотношения человека и государ­ства, давали весомые основания для обозначения данных государств в Виде тираний и дес­потий.

1. Государственная власть и интересы личности

Дело в том, что всякая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ве­дёт, как правило, к ущемлению интересов личности. Ещё В.Г. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие». «Каждый человек, — по Расселу, — изначально наделён двумя связанными, но не тождест­венными страстями — стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны. Вот почему власть весьма часто развращала и развращает людей.

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограни­чить? Люди всё больше и больше стали задумываться над такими вопросами как сделать, чтобы государство не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого сред­ства направлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях минимизации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы существуют разные ответы, широкая амплитуда мнений. Одни мыслители считают, что в принципе ничего противопоставить такой страсти нельзя. Так, Д.Н. Толстой писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих нор не найдено средств для достижения ни того, ни другого…»

Другие исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подоб­ные идеи характерны для этатистов (этатизм от французского «государство»), которые вся­чески возвышают государство над правом, отвергают возможность жёсткого упорядочения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, поли­тика переходит границы рационального взаимодействия с экономикой и другими органи­зующими жизнедеятельность общественными системами, происходит огосударствление со­циальной сферы.

Третьи, наоборот, стремятся к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к её полному устранению с политической сцены, вид? в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (от греческого «безвластие») — поли­тическому течению, провозглашающему своей целые уничтожение государства и замену любых форм принудительной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С точки зрения анархистского типа политического сознания всякое право и правление (прави­тельство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол».

Четвёртые не столь категоричны. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации го­сударственной власти, ибо без неё пока просто не обойтись, а, с другой стороны, не могут согласиться и с теми, кто данную власть абсолютизирует, выводит её из–под социально–правового контроля. Речь идёт о представителях концепции правового государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различ­ных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться ещё древние мудрецы.

Именно через право было больше всего возможностей выразить и осуществить обществен­ные интересы, именно оно, в отличие от других социальных норм (морали, обычаев, тради­ций, религиозных норм и т.п.) носило формально определённый (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало кон­троль за его исполнением. Все эти качества права послужили той объективной основой, что позволило использовать его в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со стороны государства, чиновничества.

2. Идея правовой государственности в истории политико–правовой мысли.

Идея утверждения права в общественной жизни своими корнями восходит еще к тому пе­риоду в истории человечества, когда возникали первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно–властном упорядоче­нии общественных отношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство и что само его формирование потребовало проведения законода­тельных реформ, положивших немало правовой регламентации механизма государственного управления. С момента своего возникновения право, образом, выступает не только инстру­ментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того, чтобы упорядочить социальные отно­шения с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путём.