Другой пример - дело журналиста Григория Пасько. Его последнее слово, оглашенное в суде 16 июля 1999 года, опубликовано в интернете. Этот документ настолько интересен, что трудно удержаться от приведения хотя бы небольшого отрывка из него: "Настоящее уголовное дело - это не дело о государственной измене; в судебном разбирательстве о ней речь практически не велась. Всё, о чём говорили участники процесса, в том числе все свидетели, касалось исключительно моей профессиональной деятельности журналиста. В нашей стране свобода слова гарантирована законами. Однако, свобода человека, который произнес или опубликовал это слово, не гарантирована ничем и зависит от произвола негодяев. Я в этом убедился на личном опыте. Говорят, история повторяется дважды: первый раз - как трагедия, второй - как фарс. Но и фарс может стать трагичным. История шпиономании периода тридцатых годов была трагедией нашего народа. Сегодня та же история наследников НКВД, начавшаяся как фарс, может вылиться в трагедию - трагедию безвинно осужденного человека. Только суд - независимый, бескорыстный и справедливый - может положить конец разыгравшейся трагедии. Есть ли у нас такой суд? Александр II сказал Председателю Петербургского окружного суда А.Ф. Кони по делу об убийстве Верой Засулич градоначальника Трепова: "…Правительство вправе ждать от суда и от вас особых услуг". Анатолий Фёдорович ответил царю: "Суд постановляет приговоры, а не оказывает услуги". Я прошу уважаемый суд по настоящему делу постановить приговор. ФСБ и прокуратура ТОФ уже и так достаточно погрязли в услугах"1.

Из-за отсутствия каких-либо дополнительных данных об этом деле, кроме "последнего слова", нет возможности узнать о исходе дела. На основании текста, имеющегося документа, можно сделать вывод, что Григорий Пасько был обвинен в государственной измене. Он занимался исследованиями в области экологии совместно с японскими коллегами. Последнее возможно и послужило одним из оснований привлечения внимания ФСБ к деятельности Пасько.

Особую тревогу вызывают конфликты, связанные с ограничением доступа к судебной информации. Судьи разных регионов запрещают журналистам присутствовать на открытом судебном процессе, нарушая тем самым Конституцию и другие нормативные акты, которые устанавливают, что заседания во всех судах России открытые, за исключением ряда случаев.

Особого внимания заслуживает сюжет с участием заместителя председателя Московского арбитражного суда Н. Лагунова. Он интересен не столько содержанием, сколько утверждением, высказанным Н. Лагуновым. В ответ на замечание журналистов о незаконности и не конституционности действий судьи, не допустившей их на заседание Московского арбитражного суда, Н. Лагунов ответил: “Не надо нам говорить о Конституции, у нас в стране ее все нарушают”2. Другой пример незаконного решения судьи – запрет журналистам проводить аудиозапись судебного разбирательства. Нередко даже ведение записи в блокноте вызывает у них раздражение. В 1997 г. монитором зафиксировано 26 таких нарушений. Из них – 10 связаны с судебной деятельностью1.

Свобода слова - это один из важнейших элементов конституционного фундамента любого государства. Степень её реализации свидетельствует о уровне развития правового сознания в обществе и определяет истинную демократичность государства. На основе материала, изложенного в работе можно сделать вывод:

В Российской федерации свобода слова признается и гарантируется государством. Она защищается им наравне с другими правами и свободами, что предопределяет её ограничение, но в той лишь мере, которая будет достаточна для обеспечения гарантии остальных прав. Однако, несовершенство законодательства и недостаточный уровень правового сознания граждан препятствует его полной реализации. В этой связи необходимо принять меры по дополнению и уточнению действующее законодательство, определить приоритеты. Однако эти действия не будут результативными без перемен в самом обществе. На это обращал внимание и президент: “Когда мне часто говорят: “Вы займитесь СМИ, сделайте то и то”. Отвечаю: давайте обществом в целом заниматься, тогда и средства массовой информации изменятся.”2

1 Вольтер. Избранные произведения. М.,1938.С.327

2 Политическая история России: Хрестоматия для вузов / Сост.: Коваленко В. И.- М.: 1996. С. 575.

1 Документ Московского совещания конференции почеловеческому измерению СБСЕ. Протокол от 3

октября 1991 года.- п. 19.2

2 Устав Союза Беларуси и России (совершено в Москве 23.15.1997) // Российская газета, № 101, 24.05.97.

3 Конституция Р. Ф.: Научно – практический коментарий / Под ред. акад. Б. Н. Топорнина.- М.: Юристъ,

1997. С. 232.

4 Конституция Р. Ф. Принята всенародным голосованием 12.12.93.- ст. 29 ч. 3.

1 Федеральный закон “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 года за N 2124–1.

1 Конституция Р. Ф. Принята всенародным голосованием 12.12.93.- ст. 17 ч. 3.

2 Конституция Р. Ф. Принята всенародным голосованием 12.12.93.- ст. 29 ч. 2.

3 Федеральный закон “Об информации, информатизации и защите информации ” от 20 февраля 1995 года за N 24–ФЗ

1 httpp://mik.mos.ru/cgi-bin/mgik/tmp/lst_html

1 httpp://mik.mos.ru/cgi-bin/mgik/tmp/lst_html

2 http://www.monitor.nnov.ru/koi8/1999/weekly/number47/12

3 http://www.gdf.ru/books/year-book/42.html

1 http://www.gdf.ru/books/year-book/39.html

2 http://www.hro.org/editions/hrdef/100/0105.html

1 http://www.freepress.ru/win/public/10.htm

2 То же.

3 Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Средства массовой информации и судебная власть в России.-М.:1999. С.179

4 Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Средства массовой информации и судебная власть в России.-М.:1999. С.179

1 http://www.gdf.ru/books/year-book/15.html

2 http://www.hro.org/editions/karta/nr2627/nikitin.htm

1 http://index.org.ru/mayday/proc/last0707.html

2 Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Средства массовой информации и судебная власть в России.-М.:1999. С.184

1 Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Средства массовой информации и судебная власть в России.-М.:1999. С.185

2 Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного послания президента РФ Федеральному

Собранию РФ 8 июля 2000 года. // Российская газета, №133, 11.07.2000.