Свидетельством тому являются разворачивающиеся в настоящее время игры вокруг относительно нового закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вступивший в действие в марте 1998 года закон позволил несколько активизировать эту необхо­димую в рыночном хозяйстве процедуру: число исковых заявлений о признании несо­стоятельности только за год выросло более чем в 2 раза. Но, как и в других случаях, управленческий корпус делает все, чтобы деформировать действие этого необходимо­го акта. С одной стороны, законом пытаются воспользоваться лица, инициирующие "злостные банкротства", с помощью которых способные прибыльно работать пред­приятия пытаются либо вывести из собственности государства за ничтожную цену долга, либо перевести в собственность соперничающей группировки. С другой сторо­ны, такие случаи становятся удобным поводом для борьбы массы управленцев с самим законом, все же ставящим пусть минимальные, но преграды их деятельности. И вот уже в Государственной Думе развязана мощная лоббистская кампания по внесению поправок в действующий закон. По мнению заместителя председателя думского комитета по собственности И. Грачева, если поправки к закону будут приняты, "ве­роятность банкротства любого предприятия станет близкой к нулю, а у недобросо­вестных руководителей появится дополнительная возможность сплавить на сторону остатки имущества"

5. Некоторые причины неудач

Итак, мы можем говорить о том, что в результате приватизационных мер мы не"" сумели решить ни одну социальную задачу: не сделали работников предприятий соб­ственниками, не создали с помощью ваучеров слой собственников, не сумели задей­ствовать резервы на производстве. В чем причины неудач? Во-первых, основопо­лагающие цели приватизации просто не могли быть достигнуты. Например, деструктуризация государственной собственности сама по себе, без увеличения числа хозяйствующих субъектов не могла создать конкурентной среды. Во-вторых, при­ватизация собственности предприятий была заменена делением имущества. В-третьих, мы так и не научились вырабатывать управленческие стратегии, нацеленные на человека. Рассмотрим причины более подробно,

Конкурентная среда формируется лишь при дроблении больших хозяйственных структур на более мелкие. Только увеличение числа хозяйствующих субъектов, производящих аналогичную продукцию, может создать конкуренцию между ними. Однако формирование конкурентной среды в условиях сплошного огосударствления нужно было начинать с развития мелкого предпринимательства. Но данные нашего исследования показывают стойкое неприятие малых предприятий и рядовыми гражданами, и управленцами. Причина, видимо, кроется в негативном прошлом, когда малые пред­приятия занимались "перекачкой" денег, выполняя функцию обогащения директората.

В 1996 г. было проведено экспертное исследование 1017 руководителей малых ;

предприятий 10 городов и 19 районов Республики Татарстан, которое показало, что основную их часть составляют предприятия торговли и общественного питания (каждая третья фирма). На втором и третьем местах находятся малые производства сферы строительства и промышленности, а затем - обслуживания и материально-технического снабжения. Остальные группы МП (транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское и лесное хозяйство и пр.) не превышают 1-2%. Показательно, что процесс развития малого предпринимательства имеет разнонаправленные тенденции. Например, в торговой деятельности и посреднических услугах, строительстве, ком­мерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка количество малых предприятий продолжало увеличиваться, хотя темпы роста несколько снизились. В промышленности и на транспорте число предприятий осталось на уровне 1994 г., а в науке и научном обслуживании, сельском хозяйстве отмечается абсолютное снижение. Кроме отраслевых деформаций сфера мелкого бизнеса характеризуется также пере­косом в территориальном отношении. Основное количество малых предприятий сосре­доточено в столице и городах республиканского значения (94%) - в Казани 62%, в Набережных Челнах - 17%, Нижнекамске - 7%.

Государственная политика (например, в сфере налогообложения) создает самые большие трудности для малых предприятий.

Робкие действия государственных органов в сфере малого бизнеса не в состоянии изменить ситуацию, помочь развитию малых производств. Под влиянием инфляци­онных сил уменьшается число малых предпринимательских структур в сельскохозяй­ственном секторе, хотя последний является одним из важнейших. Государство не помогает малому бизнесу и финансами. Основным источником денежных средств для образования малого предприятия являются личные накопления предпринимателя (37%) и долевое участие с другими организаторами (39%). Кредит в банке помог только каждому десятому (10%), а 9% пришлось взять в долг у частных лиц.

В последнее время все более развивается система государственной поддержки пред­принимательства через организованные для этой цели фонды, специальные управ­ленческие структуры. Однако такая поддержка все еще недостаточна и узкоори­ентирована. В итоге большинство бизнесменов вообще не обращается за помощью к государству. Исследование показало, что лишь 16% предпринимателей 'попытались получить государственное финансирование. Основная их часть (84%) даже не пы­талась сделать такую попытку. Из обратившихся за помощью получили ее только 35%, 65% бизнесменов было отказано. Аналогично обстоят дела и с банковскими кредитами: за их получением обращались лишь четверть опрошенных (26%), а ос­тальные (74%) считают за лучшее не просить кредита. Показательно также, что из обращавшихся предпринимателей добились кредита только 61%.

Таким образом, развитие мелкого сектора происходит под влиянием различных факторов, среди которых государственное регулирование или отсутствует, или явля­ется второстепенным. Малые предприятия пока не стали той частью экономики, которая в состоянии поглотить высвобождаемую рабочую силу, закрывая прорехи в • народнохозяйственном механизме, формируя конкурентную среду на товарном рынке.

Как уже говорилось, ни ваучеры, ни приватизационные чеки никого в нашей стране (если не считать биржевых дельцов и спекулянтов) не сделали богатыми и обес­печенными. В трудовых коллективах как в капле воды отразились все противоречия макроситуации. Рабочие, ставшие обладателями акций предприятия, не понимают возможностей, открывающихся перед ними. В западных странах ситуация иная, здесь расширяется непосредственное участие трудящихся в управлении. Более 80% из 1000 ведущих американских фирм (по списку журнала "Форчун") практикуют участие персонала в принятии решений при помощи групп решения проблем и самоуправ­ляющихся бригад. По меньшей мере 10 крупнейших фирм США имеют предста­вительство рабочих в Советах директоров. Среди них "Крайслер", "Полароид", "Пан Америкен", "Вертон стил" [2]. В республике участвует в управлении производством небольшая часть работников. Так, на предприятиях легкой промышленности высту­пают против недостатков 21% опрошенных, участвуют в решении производственных проблем - 17%. Таким образом, мы должны констатировать, что с переходом к : рыночному хозяйству произошло падение управленческой активности работнике з по сравнению с концом 80-х годов. В 1989 г. в управлении предприятием 34,3% опрошенных участвовали постоянно, а 31,3% - время от времени. Не удивительно, что на вопрос "Какие изменения произошли на предприятии после его приватизации?" каждый третий работник легкой промышленности и 39% управленцев ответили, что .перемен нет, а 31% первых и 18% вторых посчитали, что произошедшие перемены носят негативный характер.