В данном случае организация вынуждена доводить стоимостную оценку объёма реализации до рыночного уровня, а следовательно, раздельно фиксировать в своих учётных регистрах показатель реализа­ции товаров (работ, услуг) исходя из требований бухгалтерского учёта и требований, предъявляемых со стороны налоговых органов при расчёте соответствующих налогов.

Практика налогового учёта ведущими специалистами по бухгалтер­скому учёту отрицается. Так, В.Ф. Палий отмечает, что «специалисты не представляют ни предмета, ни методов налогового учёта, ни его принципиального отличия от учёта бухгалтерского. Мировой и наш небольшой российский опыт бухгалтерского учёта в интересах налого­обложения свидетельствует о том, что никакие параллельные системы учёта не нужны. Сосуществование бухгалтерского и налогового учёта в одних и тех же организациях удорожит учёт, потребует привлечения новых бухгалтеров, которых и так недостаточно. Неизбежно снижение профессионализма бухгалтерских кадров, что нанесёт ущерб пользова­телям бухгалтерской информации, а также интересам фиска. На этом фоне странно выглядит включение в проект Налогового кодекса указания на необходимость ведения ещё и налогового учёта в интересах налого­обложения. Задачи, которые ставят перед налоговым учётом разработ­чики проекта Налогового кодекса, невозможно решить. Необходима методология налогового учёта, а где её взять? Разработать! На это уйдут годы. Не проще ли будет воспользоваться отработанной методикой бухгалтер­ского учёта и многолетним опытом многих стран мира?» [7, с 5].

Вопрос о целесообразности законодательного утверждения понятия «налоговый учёт» был предметом дискуссий на специально органи­зованном расширенном заседании Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Государственной думы РФ в 1996 г. Ведущий разработчик Налогового кодекса С. Шаталов отметил, что предприя­тиям нецелесообразно иметь две самостоятельные службы по раздель­ному ведению бухгалтерского и налогового учёта. Вместе с тем они имеют ярко выраженную специфику в пользователях и целях ведения. Поэтому могут сосуществовать. Острая дискуссия развернулась вокруг следующих вопросов:

• необходим ли налоговый учёт как таковой;

• если налоговый учёт необходим, то может ли он существовать обособленно;

• наконец, не будет ли налоговый учёт довлеть над бухгалтерским в силу жестких фискальных требований?

Мнения по данным вопросам разделились. Ведущий специалист-методолог учёта В. Макарьева считает, что «система налогового учёта должна строиться на основе бухгалтерского учёта». Аналогично пола­гает представитель МФ РФ А. Бакаев - только совершенствование сис­темы бухгалтерского учёта и упорядочение процесса сбора и обработки учётной информации создадут базу для налоговой отчётности. Катего­рично высказались о налоговом учёте главные бухгалтеры крупнейших предприятий. С их точки зрения, налоговый учёт вообще погубит какой-либо учёт на предприятиях. Высказывания представителей ака­демических кругов также были не в пользу налогового учёта. По их мнению, ведение параллельно налогового и бухгалтерского учёта вызвано неопределенностью методик исчисления объекта налогообло­жения. «Если мы гармонизируем объекты учёта и налогообложения, - указал А. Хорин, - потребность введения налогового учёта отпадет». Заместитель председателя ЦБ РФ А. Турбанов отметил необходимость навести порядок в бухгалтерском учёте и научить бухгалтеров пользо­ваться положениями Закона РФ «О бухгалтерском учёте» и свободно в них ориентироваться. «Идея налогового учёта, - подчеркнул он, - недостаточно отработана, для того чтобы найти отражение в законода­тельном акте даже на стадии первого чтения». За исключение понятия «налоговый учёт» из проекта Налогового кодекса высказался и В. Палий (президент АО «Союзаудит»).

Представитель Президента РФ Ю. Петров указал на недопустимость создания параллельных, не связанных друг с другом дублирующих систем учёта и поддержал идею о необходимости единой системы «В Налоговом кодексе следует зафиксировать факт о том, что основой для исчисления и уплаты налогов является бухгалтерская отчётность. Необходимо исключить возможность возникновения двух информаци­онных баз, двух систем ведения первичной документации, двух систем понятий для бухгалтера». Данная полемика так и не завершилась выра­боткой однозначного толкования сути обсуждаемого предмета, оста­лись открытыми вопросы: на каких данных будет основываться нало­говый учёт, каков его предмет? Бухгалтерский учёт ведется через систему двойной записи, а как будет осуществляться налоговый? Пер­вый основывается на первичных документах, а на чем базируется налоговый учёт. И, наконец, фундаментальный вопрос — насколько вообще оправдано ведение налогового учёта?

Параллельное существование бухгалтерского и налогового учёта потребует при преобразовании данных первого в данные второго со­здания адаптационных методик, специальных правил и разработочных таблиц. Все это усложнит и запутает методику формирования финан­сово-хозяйственных результатов при исчислении налогов и составле­нии налоговой отчетности. Отсутствует сама необходимость создания какого бы то ни было учёта помимо бухгалтерского. Бухгалтерско-налоговые проблемы можно решать путём совершенствования налого­вого законодательства, упрощения техники исчисления налогов, повышения экономико-правовой грамотности всех пользователей бухгалтерской информации.

Заключение.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Первый: появление понятия «налоговый учёт» связано с особым положением в экономике страны, и прежде всего с состоянием доходов бюджета. Дефицит бюджета, невыполнение плановых поступлений по налогам, неплатежи — все это заставляет органы власти и управления прини­мать вынужденные меры по расширению налогооблагаемой базы, кор­ректировать и дополнять с фискальными целями методики расчётов основополагающих показателей финансово-хозяйственной деятель­ности предприятий. Данное положение не основано ни на одном из методологических требований бухгалтерского учёта, оно противоречит и здравому смыслу. Во всем мире методологические основы бухгалтер­ского учёта едины. Не следует изобретать особых видов учёта, при которых искусственно, чисто арифметически формируются финансо­вые результаты, а тем самым завышается налогооблагаемая база.

Вывод второй. Острые проблемы в системе налогообложения будут иметь место до тех пор, пока кардинально не изменится экономичес­кая и социально-политическая ситуация в стране. Необходимы реаль­ные собственники, способные благодаря своему имущественному положению не только обеспечить личные потребности, но и попол­нить казну государства без ущемления собственных интересов

Вывод третий. Основная проблема исчисления и уплаты налогов - это определение параметров налогооблагаемой базы, ее реальное обос­нование с учётом интересов собственников. Это позволит методически верно рассчитать налоговое бремя и ставки налогов.

Вывод четвертый. Параллельное сосуществование двух видов учёта бухгалтерского и налогового значительно затруднит практику реаль­ной оценки финансово-хозяйственной устойчивости предприятий и организаций, что отрицательно скажется на использовании учётной информации для улучшения инвестиционного климата в России, будет препятствовать привлечению иностранных инвесторов в националь­ную экономику. И без того запутанные и трудно воспринимаемые положения бухгалтерского учёта, недостаточно адаптированные к зарубежной практике, дополнятся ещё и сложными расчётами по преобразованию бухгалтерской информации в налоговую.