· Форма — условный приказ судье как с правовой точки зрения разрешить этот вопрос. Начиналась она обычным назначением судьи: “пусть такой-то будет судьей”. Затем следовали две основные части формулы.

· Интерция. В ней претор излагал суть притязаний истца, саму суть спора.

· Конденация. Заключала в себе приказание судье присудить или оправдать ответчика в зависимости от выяснения тех или иных обстоятельств.

Форма оказывалась условно-повелительным предложением. Пусть Алл Агерий — истец (условное обозначение), а Нуледий Негитий — ответчик (также условно). Они обозначаются АА и НН. Если окажется, что раб Псих составляет собственность АА, то здесь судья имеет право осудить НН, если нет, оправдать. Под интенцией составляется предположение: если АА будет доказывать, что раб Псих, и если ему удастся это доказать, то судья присудит ему этого раба, если же нет, то оправдает. Здесь уже дана правовая оценка вещи спора собственности, предмета спора (раб Псих). Такова простейшая формула, простейший вариант формулы. Иногда в нее входили дополнительные части:

· Демонстрация. Она зачастую появлялась. Необходимо было изложить в формуле предварительные отношения спорящих лиц. Допустим, был заключен договор о займе между АА и НН, НН сумму долга не отдает, нужно написать: “если АА дал НН взаймы 1000 сестерций”. Здесь есть изложение предыдущих отношений АА и НН. Вот эта часть и называлась демонстрация, где излагались в формуле взаимоотношения сторон, которые привели к спору.

· Появлялась еще одна часть при исках о разделе общей собственности, о разделе границ. Иногда, чтобы разделить, допустим, комнату, необходимо было дать одной стороне больше, а другой выплатить компенсацию. Это использовали еще Древние римляне. Чтоб поступить судье таким образом, необходимо было указание в формуле. Оно писалось в этой части, которая называлась адьюдикация — такая часть формулы, где указывалось, что судья вправе поделить вещь в неравных пропорциях, а другой стороне выплатить компенсацию.

Место, где эти важные части возникали — прескрипция иксерс, следовало сразу за назначением судьи. Иногда следовало указать, что истец требует не все, что причитается ему по данному обязательству, а лишь какую-то часть. Например, договор об аренде на 5 лет. 2 года уже прошло, а арендатор не платит. Истец хочет получить деньги, тогда совершались следующие действия. Особенность римского процесса в том, что нельзя было требовать больше (при требовании большего, но при недоказании обоснованности процесс проигрывался, даже если было право на меньшую сумму). Было важно не ошибиться в правильном исчислении иска. А как быть в нашем случае (см. пример)? Здесь есть другая особенность: нельзя предъявить тот же самый иск, что был у того же самого претора в том же самом процессе, если он уже был разрешен. Как истребовать всю сумму? Если истребовать часть, то и получишь лишь часть. А всю сумму платы ты не можешь истребовать, так как срок платежа еще не вышел; может, арендатор еще исправится и будет платить исправно. Чтобы выйти из этой тупиковой ситуации, претор указывал, что истец требует не все, а лишь часть. Эта часть формулы и называлась прескрипцией. Такова была прескрипция в пользу истца, но иногда она была в пользу ответчика. Там заранее давалась защита в пользу ответчика. Позднее такая прескрипция отпала. Что касается иксцепсии, то это было очень важным моментом. Иксцепсия (букв. исключение) — та часть формулы, в которой могли высказать свои возражения против искоответчика. Римское право знало и факты, которые уничтожали иск, уничтожали право уже в силу самого требования закона. Некоторые иксцепции не устанавливались в новом законе. Тогда просить включить их в формулу было не нужно. Сам судья был обязан знать и применить их в надлежащем случае. Так, например, если ответчик уже выплатил сумму, которая с него причиталась, то сам этот факт платежа обессиливал этот иск в силу закона. Мы должны принимать во внимание факт платежа, если он доказывался ответчиком, в независимости от того, указывалось это в формуле или нет. То есть были какие-то факты, в силу закона обессиливавшие иск. Так вот, иксцепсия — не те факты. Иксцепсия — те факты, которые принимались во внимание только по прямому указанию самого претора, и поэтому они обязательно должны были быть включены в формулу. Позднее наряду с формулами исков преторы стали публиковать формулы иксцепсий. Позднее бывали случаи, когда те или иные иксцепсии вводились в законодательный акт. Отличия иксцепсии от фактов “ин де юрэ” заключались в том, что на факт “ин де юрэ” судья должен был обратить внимание сам, по своей должности, а на иксцепсию обращал внимание, если та была в формуле. Поэтому важно было для ответчика добиться включения иксцепсии в формулу. Иксцепсия заключала в себе ссылку ответчика на какие-то факты, которые обессиливали иск. Например, сделка все же была заключена, но истец при заключении сделки допустил обман. Тогда при составлении формулы в нее должна была быть включена иксцепсия соответствующего содержания. Необходимо было доказать, что имел место злой умысел АА при заключении сделки, и тогда ответчик выигрывал. Впрочем, Гай пишет, что возможны были ситуации, когда в ответ на иксцепсию ответчика истец выдвигал еще какой-то аргумент и просил включить его в формулу. Это аргумент назывался репликой, а возражение на иксцепсию истца — репликацио. Оно также заключалось в формуле. Например, ответчик говорит в качестве иксцепсии, что они договорились по этому спору не обращаться в суд, а истец заявляет, что такой уговор имел место, но позднее они решили, что в суд все-таки пойдут. Это тоже писалось претором в формуле. В ответ на реплику могло появиться еще одно возражение ответчика, которое он тоже просил включить в формулу — дупликацио, трипликацио. Формула могла быть очень и очень громоздкой, так как все это включалось в формулу. Таковы части формулы. Теперь рассмотрим общий процесс судопроизводства, который похож на ригисакционный во многом. Изменилось лишь содержание действий сторон. Общий ход остался прежним. Осталось деление на “ин юрэ” и “ин юдицио” как перед претором, так и перед судьями, присяжными. Перед претором теперь стороны высказывали в кратчайших словах свои требования, а в простых словах высказывали суть дела, и при этом претор их выслушивал и предлагал им формулу, которая отвечала сути их требований. Поскольку претор часто сталкивался со всякими жизненными ситуациями, у него уже были заготовлены доски с различными формулами и ему оставалось только вписать туда имена и фамилии истца и ответчика. Но иногда приходилось писать все заново. Суть спора в стадии “ин юрэ” становилась очень важной. Здесь стороны спорили, чтобы претор отразил в своей формуле все обстоятельства дела, которые были выгодны, с одной стороны, истцу, а с другой стороны, ответчику. После того, как формула была составлена (этот момент назывался констатация спора), они соглашались, что их спор будет рассмотрен по этой формуле. Дальше уже тот же самый иск по той же самой формуле к тому же самому лицу уже предъявить было нельзя. Вот в этом и заключалась стадия “ин юрэ” в составлении формул. Дальше следовала стадия юридицио. Опять назначались судьи (как правило, судья был один, простой гражданин). Иногда судей было двое или трое. Причем различались две фигуры судей: юдекс и арбитрий (арбитр). Арбитр возникал тогда, когда речь шла не о применении нормы права, а о приведении сторон к какому-то соглашению. Отсюда и пошел термин арбитраж как суд, когда судья вместе со сторонами ищет какой-то компромисс, который удовлетворил бы и ту и другую сторону. К тому времени появились две коллегии назначаемых судей: децемвиры (?) и цептумвиры (?). Они рассматривали дела о статусе, о гражданстве и о наследстве. В стадии юридицио процесс не был формально урегулирован, хотя и устанавливался определенный срок рассмотрения дела. Он должен был быть не более 1.5 года. Если за 1.5 года стороны не удосужились придти к судье, то процесс терял силу. При проведении процесса пользовались услугами адвокатов и ораторов. Ораторы — те, кто произносили речи за стороны. Адвокаты помогали сторонам своими правовыми советами. Появились тогда уже и представители. Нужно отличать представителей от адвоката. Адвокаты только давали советы или выступали с речью, но истец был тут же, а представители нужны были тогда, когда истец или ответчик лично при всем своем желании не мог прийти на суд, а рассмотреть дело было необходимо потому, что если ты не приходил на суд, то проигрывал дело.