Авторы, выступающие за объединение грамматического и логического способов, основываются на отождествлении грамматики и логики. “ Интерпретатор при текстовом толковании изучает одновременно, как лексическую, так и синтаксическую структуру текста нормы, применяет правила и

грамматики и логики”.[5]

Я считаю, что логический способ нужно выделить как самостоятельный или хотя бы как параллельный по отношению к грамматическому способу толкования правовых норм. Доказательством служит то, что логический способ рассматривает более обширные внутренние связи между частями документа, а грамматический способ - менее обширные связи, в основном это термины и орфография. К тому же, несмотря на органическую связь между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две разные отрасли знания и, следовательно, основанные на них способы толкования правовых норм могут иметь самостоятельное значение.

Как и при грамматическом способе толкования, интерпретатор, используя логический способ, основывается на тексте юридической нормы, “ не выходя за пределы текста закона”.[6] Это толкование основывается на правилах формальной логики и содержит кроме логических преобразований следующие приемы: выведение вторичных норм; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного.

Необходимость в логическом преобразовании возникает также в связи с внутренней логической структурой правовой нормы и ее несовпадением с внешней формой выражения в статье нормативного акта. К примеру: структурные элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция) могут быть опущены или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого интерпретатор бывает вынужден строить логическую структуру нормы, исходя из отдельных единиц правового текста. Так, анализируя статью 221 УК РФ, предполагающую ответственность за хищение радиоактивных материалов, можно выделить лишь два структурных элемента. “ Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов .”- это есть гипотеза.“ .наказывается .лишением свободы на срок до пяти лет”- это санкция. А что касается диспозиции, то она логически подразумевается: запрещается похищать либо вымогать радиоактивные материалы.

Осуществляя мысленное преобразование,

можно сделать вывод о том, что наказывается вовсе не само “хищение либо вымогательство”, а наказывается лицо, совершившее хищение либо вымогательство.

Следующий рассматриваемый способ толкования правовых норм - это так называемый систематический способ. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Следовательно, после анализа содержания нормы необходимо раскрыть все ее связи и опосредования. Понять конкретную правовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней по содержанию, развивающие и детализирующие ее, а также выяснив значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Это и составляет содержание систематического толкования.

“В процессе подобного толкования права познаются системообразующие связи права: субординации, координации,

управления, происхождения и т.д.”[7]. Для выявления и устранения коллизий между правовыми нормами используют правила. Например:

- приоритетной будет та правовая норма, которая издана вышестоящим органом (это происходит в случае противоречия между правовой нормой нижестоящего органа и правовой нормой вышестоящего органа).

- при возникновении противоречия между правовыми нормами, изданными одним и тем же органом, приоритетной будет та правовая норма, которая издана позже других.

Правовая норма познается в сравнении с другими нормами права, чем, в частности, постигается ее истинное содержание.

Примеры системного подхода могут быть разными в зависимости от пути нахождения нужной нормы, от способа ее нахождения. Например, от общих положений о статусе судей РФ в законе “О судебной системе РФ” можно перейти к более конкретным нормам в законе “О статусе судей РФ”.

А правовая норма, посвященная независимости правосудия ­в целом и независимости судей в частности, находит свое отражение в главе УК РФ о преступлениях против независимости правосудия и против судей в частности. “В целом систематическое толкование обусловлено взаимосвязью и взаимозависимостью общественных отношений, регулируемых нормами права”[8]. Основываясь на вышеизложенном, нужно сделать вывод, что при толковании необходимо использовать связь конкретных норм с общей частью соответствующей отрасли права.

Сопоставление статей особенной части кодексов с нормами общей части может уточнить и в конечном счете раскрыть смысл толкуемой нормы, более четко определить ее общую направленность и сферу действия.

Следующий важный элемент анализа правовой нормы - это историко-политический способ ее толкования. Поскольку появление и существование нормы права и права в целом обусловлено

разными факторами (например, социально-экономическим), то изучение этих факторов способствует более полному проникновению в смысл действующего законодательства. Содержанием историко-политического способа толкования является деятельность, направленная на выявление смысла правовой нормы. Это делается путем обращения к истории ее принятия, целям и мотивам, которые предопределили введение правовой нормы в систему правового регулирования. Например, появление законов “О медицине катастроф” или “Закона об оружии” было вероятнее всего обусловлено соответствующими политическими, экономическими, социальными и другими условиями, сложившимися в стране на тот момент.

3.Результаты толкования правовых норм.

В результате толкования правовых норм у интерпретатора должно появиться внутреннее убеждение в том, что полученные выводы верны, отвечают целям и содержанию толкуемой нормы. Этому служит уверенность в том, что учтено все необходимое при установлении содержания правовой нормы и что установлен подлинный смысл правовой нормы. Однако интерпретатор порой сталкивается с ситуациями, в которых норму следует понимать в более узком или более широком смысле, чем это кажется на первый взгляд из текста закона. “Каждый закон с грамматической точки зрения представляет собой предложение, т.е. мысль, выраженную словами. Однако строй предложения не всегда соответствует строю высказываемых суждений. Законодатель . хотел сказать более того, что сказал или, наоборот, он сказал более того, что хотел.[9] Это несоответствие можно в какой-то степени устранить, основываясь на способах (или в совокупности с ними) толкования, путем так называемых буквальных (адекватных), расширительных (распространительных) и ограничительных толкований правовых норм. Этот путь еще называют “Толкованием по объему”

Результаты толкования могут быть различны в зависимости от соотношения “духа” и “буквы”, от соотношения объемов, занимаемых первым или вторым и различают виды толкования права.

Буквальное толкование - это когда смысл толкуемой нормы права (“дух”) полностью с текстом источника права (“буквой”). “Результаты такого толкования полностью адекватны словесной форме правового явления”[10]. В частности, хороший закон прост и понятен, а это бывает при отсутствии необходимости искать “подводные камни”.