Объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которым требуется заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, причин их происхождения, наличии или отсутствия связей между фактами, научных данных в определенной отрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должны быть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела. Неправилен, например, вопрос: “Является ли гр-н Н. недееспособным?”. Вопрос о недееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен быть поставлен вопрос: “Может ли г-н Н. понимать значение своих действий или руководить ими?”.

Предметом экспертного исследования являются вещи, на которых остались следы, образцы товара, состояние здоровья лица, история его болезни и т.д.

Экспертиза, как правило, назначается в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по просьбе лиц, участвующих в деле, или по инициативе самого суда. В предусмотренных законом случаях назначение экспертизы является обязательным. Так, суд обязан назначать экспертизу по делам особого производства о признании лица недееспособным в результате душевной болезни или слабоумия (ст.258 ГПК Украины), а также в случаях решения вопроса о дееспособности выздоровевшего лица (ст.260 ГПК Украины). Экспертиза может быть назначена и в стадии судебного разбирательства. В этом случае суд должен отложить дело для проведения экспертного исследования. Само экспертное исследование может производится как в судебном заседании, так и вне суда в зависимости от предмета исследования и характера вопросов, поставленных перед экспертом. Заключение эксперта должно быть представлено в суд в письменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования, методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал ли эксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключения материалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, что заключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительную экспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд назначает повторную экспертизу (ст.61 ГПК Украины).

Эксперт обладает широкими процессуальными правами: он может знакомиться со всеми материалами дела, просить суд о представлении дополнительных материалов. В судебном заседании эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему для исследования материалы окажутся недостаточными или он столкнется с вопросом, по которому не обладает необходимыми специальными познаниями. Эксперт имеет право на вознаграждение за свой труд . Эксперт обязан явиться по вызову суда, произвести исследование и дать объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. За отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст.179 УК Украины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно,в объеме 1-й курсовой работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Несмотря на то, что правотворческий подход к вопросам гражданского процесса по-российскому и по-украинскому законодательству несколько отличаются друг от друга, но эти отличия не столь существенные и к тому же по ряду объективных и субъективных причин российская правотворческая мысль немного опережает украинскую, что дает нашим законодателям использовать положительный опыт накопленный российскими юристами после принятия тех или иных нормативных актов, и избегать ошибок,обязательно встречающихся на таком тернистом пути как правотворчество. Что же касается законодательства в области , то здесь в настоящее время не отводится много времени на на принятие кардинальных действий, так как любое промедление грозит конфликтами между нормативными актами различных отраслей права так или иначе связанных с гражданскими правоотношениями, а все это в свою очередь препятствует нормальному развитию государства.

Используя положительный опыт не только России ,но и других развитых государств,учитывая национальные и исторические особенности нашего народа Украина станет демократическим и правовым государством, которое займет свое достойное место среди развитых демократических государств.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Конституция (Основной Закон) Украины - Принятая Верховным Сове-

том Украины 28.06.1996г

2.Гражданский кодекс Украинской ССР: Нучн.-практ.коммент. Пер. с

укр. /И.Г.Агапов,М.И.Бару,И.А.Беленчук и др. -К: Политиздат Украи-

ны,1981.- 639 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Украины в новой редакции.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР”, 1983, N 6; 1987, N 3.

5.Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, .М.Чечота.- М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”,1996, -480 с.

6. Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. Минск, 1969, с.151.

7. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталлистических государств. М., 1958, ч.2, с.237-238.

8.Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Труды Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с.386-388.

9.Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. М.,1974, с.142.

10. Советский гражданский процесс, Л.,1984, с.,135 (автор главы Д.М.Чечот);

11.Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976, с. 127.

12.Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1952 г., с.249.

13.Юридический энциклопедический словарь. - М.: СЭ. - 1984.

[1] Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Труды Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968, с.386-388.

[2] Архив суда Киевского района г.Одессы, гражданское дело N1-175/1994.

[3] Советский гражданский процесс, Л.,1984, с.,135 (автор главы Д.М.Чечот);

[4] См. ст. -15, 30 ГПК Украины в новой редакции.

[5] Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1952 г., с.249.

[6] Бюллетень Верховного Суда СССР”, 1983, N 6; 1987, N 3.

[7] Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. Минск, 1969, с.151.

[8] Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976, с. 127.

[9] Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. М.,1974, с.142.

[10] Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталлистических государств. М., 1958, ч.2, с.237-238.