Таким образом, виновным в данном ДТП является тот его участник, кото­рый нарушил, указанные выше пункты ПДД.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состяза­тельности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полно­го исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно указанным требованиям судом были установлены в качестве об­стоятельств, имеющих значение для дела следующие:

-факт, что как Михель А., так и Кочетков Ю., Скоробогатов А., двигались через перекресток на разрешающий сигнал светофора (подлежит доказыванию каждой из сторон, поскольку все автомашины являлись равнозначными участниками дорожного движения)

-факт того, что водители Михель А., Кочетков Ю., при начале движения после включения разрешающего сигнала светофора, предприняли меры к тому, чтобы уступить дорогу Скоробогатову, если он завершал в это время проезд перекрестка, а также того, что тот имел возможность предпринять такие меры.(обязанность по представлению доказательств указанного факта судом была возложена на истца и ответчика).

-истцу кроме того предложено представить доказательства наличия и размер причиненного ему вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие доказательства.

В деле имеется копия протокола об административном нарушении, в соответствии с которым виновным в ДТП признаны водители Кочетков Ю. и Скоробогатов А., а также материалы ГИБДД.

Так из объяснений Михеля А. работникам ГИБДД следует, что он остановился на пересечении улиц Московская и Мичурина под красный свет светофора в крайнем левом ряду. В правом от него ряду остановилась автомашина под управлением Кочеткова Ю. При включении зеленого сигнала светофора Михель А. одновременно с Кочетковым Ю. выехал на перекресток в то время, когда горел разрешающий сигнал светофора, и находясь на перекрестке по­чувствовал боковой удара автомашиной Кочеткова Ю., в которую ударилась автомашина под управлением Скоробогатова А., который по его мнению вы­ехал на зеленый сигнал светофора.

пояснения Кочеткова Ю., предоставленные работникам ГИБДД и данные в судебных заседаниях аналогичные пояснениям Михеля А.

Из пояснений Скоробогатова А.Ю данных работникам ГИБДД и в судеб­ном заседании следует, что в момент ДТП он подъезжал к тому же перекрест­ку по улице Московской в направлении Музейной площади, и не заметив жел­того сигнала светофора, выехал на перекресток, не успев затормозить и до­пустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 под управлением Кочеткова Ю., а тот с автомобилем Фольксваген Гольф, которые выехали на желтый сигнал светофора. Обгоняя троллейбус не мог увидеть, что сигнал с разре­шающего «зеленый» переключился на «желтый» тогда как непосредственно перед обгоном видел светофор, показывающий в его направлении разре­шающий сигнал. Остановить автомобиль, не прибегнув к экстренному тормо­жению не имел возможности.

Пояснения данные сотрудникам ГИБДД очевидцами ДТП Назаровым С. А. и Галакттионовой С.Л. аналогичные пояснениям Скоробогатова А.

Из объяснений водителя троллейбуса Чичиной П.П. - очевидца ДТП, данных работникам ГИБДД следует, что 25 июля 2001 года в 20 час. 15 мин она, управляя троллейбусом, следовала по улице Московской по направлению к улице Чернышевской. Перед перекрестком с улицей Мичурина увидела ме­няющийся сигнал светофора с зеленого на желтый и в это время троллейбус обогнал автомобиль ВАЗ 2121 и выехал на желтый сигнал на перекресток и в это же время по ул. Мичурина выехали два легковых автомобиля. Автомо­биль ВАЗ 2121 столкнулся с автомобилем «Нива», а тот в свою очередь с дви­гавшимся с ним в попутном направлении автомобилем иностранного произ­водства.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при­ходит к мнению, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований относительно того, что при проезде перекрестка ПДД нарушил не он, а водители Кочетков Ю.В. и Скоробогатов А. не убедительны по следующим причинам.

Указанные выше объяснения очевидцев Чичиной П., Галактионовой С., Назарова С. полностью совпадают с доводами третьего лица -Скоробогатова А. - участника ДТП, и не противоречат другим обстоятельствам дела и полу­чены после ДТП.

Так содержащиеся в пояснениях незаинтересованной по дорожной ситуации Чичиной П. -водителя троллейбуса, протоколов об административном правонарушении Кочеткова Ю.А., Скоробогатова А.Е., а также в пояснениях Михеля А, следует о том, что Михель А.- водитель истца начал проезд перекрестка одновременно с Кочетковым Ю, то есть с нарушением п.6.2., 8.1,13.8 Правил дорожного движения - уступив дорогу транспорту, завер­шающему проезд перекрестка.

Таким образом, действия водителя Михеля А. совпадают с действиями водителя Кочеткова Ю., которому вменяется нарушение .6.2., 8.1,13.8 Правил дорожного движения протоколом об административном нарушении «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного на­правления» и также

Из указанных обстоятельств дела следует, что в ДТП виновны все уча­стники ДТП - водители Михель А., Кочетков Ю Скоробогатов А., который не предпринял возможных мер к остановке автомобиля и выехал на перекресток.

В соответствии со ст. 1079. ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмеща­ется на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Рф

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возмес­тить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить по­врежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.