Судебным приством-исполнителем было вынесено представление в ГРОВД для привлечения Заскалько Д.Б. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в его действиях не установлено злостного уклонения от уплаты алиментов и предъявленные им квитанции свидетельствуют о его желании платить алименты, но по мере возможности.

Поэтому мы предлагаем в проекте Исполнительного кодекса принять норму закона, согласно которой было указано, что должники, имеющие задолженность свыше четырех месяцев должны привлекаться к принудительным работам на определенный срок, а затем к уголовной ответственности.

Глава 3. Исполнение решений в отношении

организаций.

3.1. Особенности обращения взыскания на имущество

юридических лиц.

Согласно ГК юридические лица в Российской Федерации могут существовать только в определенных законом организационно-правовых формах. Все юридические лица в Российской Федерации классифицируются на коммерческие и некоммерческие.

Статьей 56 ГК провозглашен принцип полной имущественной ответственности юридического лица, за исключением финансируемых собственником учреждений. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, предусмотренным ст.57 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Ст. 57 устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве » обращение взыскания на имущество юридического лица возможно только в случае отсутствия у должника денежных средств либо недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателей. (Приложение № 3).

Ценные бумаги являются имуществом, непосредстенно не участвующим в производстве и арест на них налагается в первую очередь.

Однако, действующая в настоящее время система обращения взыскания на ценные бумаги представляется несовершенной.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 12 августа 1998 года. [3]

Одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг. Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг. В Положении следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций с указанием ценных бумаг, котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например по последней цене сделки, прошедшей на день, предшествующей оценке ценных бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

В ст.52 «Оценка имущества должника» Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» имеется изъян юридической техники. П.1 ст.52 говорит, что «оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа». Что понимает законодатель под днем исполнения исполнительного документа, и когда в этом случае должна производиться оценка имущества должника?

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве» считают, что «оценка имущества должника – это обязательный реквизит акта описи и ареста имущества»2. Поэтому, по их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день наложения ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы более правильным считать днем исполнения исполнительного документа день фактического исполнения.

Поэтому, во избежании неточностей, следовало бы дать редакцию п.1 ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» таким образом: «оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в день наложения ареста на имущество должника и отражается в описи имущества. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительного действия».

Не урегулирована законодательством об исполнительном производстве и реализация ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим правилам, предусмотренным ст.54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возникает возможность для злоупотреблений специализированной организацией, осуществляющей продажу ценных бумаг должника. П.2 ст.54 гласит, что «продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом». В случае с ценными бумагами такой порядок неприемлем. Поэтому, мы предлагаем осуществлять продажу ценных бумаг должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей организацией, имеющей соответствующую лицензию. Если в законодательство были бы внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с реализацией арестованных ценных бумаг.

В составе первой очереди имущества должника подлежащего аресту и реализации, согласно постановлению Правительства РФ №516 от 27 мая 1998 года «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»1 и одновременно Указа Президента РФ от 29 мая 1998г. № 6041 , учитывается и дебиторская задолженность должника, т.е. « права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг» (п.1 постановления).

Сложным этапом совершения исполнительских действий в отношении дебиторской задолженности – это определение ее ликвидности.

Например, при взыскании заработной платы с Борисоглебского Хозрасчетного участка при КЭЧ судебным приставом- исполнителем перед наложением ареста на дебиторскую задолженность была направлена заявка в специализированную организацию по реализации арестованного имущества ЗАО «Акцепт» об определении ее ликвидности2. В полученном отчете специалисты ЗАО «Акцепт» приняли решение о неликвидности дебиторской задолженности ХРУ при КЭЧ г.Борисоглебска (дебиторы : войсковая часть 42148 и войсковая часть 41176) и нецелесообразности обращения взыскания.

На наш взгляд было бы правильным и более эффективным рассмотрение данного вопроса специалистом, который находился бы в штате каждого подразделения судебных приставов и на месте решал бы вопросы ликвидности дебиторской задолженности.