Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора области оставил без удовлетворения.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст.17 названного Закона, принадлежит исключительно потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи телевизора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей.

Этот вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении договора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствующего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъявления претензии.

Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем телевизор был приобретен в декабре 1993 г. не на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной продавцом.

Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую включаются накладные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заводе-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора - 800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Третье условие ответственности за причинение морального вреда - причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления морального вреда, который не наступил бы в отсутствие такого действия. Непосредственный моральный вред - это вред, непосредственной причиной которого является совершенное противоправное деяние. Непосредственной причиной опосредованного морального вреда является причиненный непосредственный моральный вред. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда базируется на принципе вины - четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Статья 131 Основ предусматривала возмещение морального вреда только по вине причинителя. Отступление от этого правила допускалось лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Первая часть ГК РФ предполагает некоторое изменение в определении оснований ответственности за причинение морального вреда.

Первое основание ответственности остается, в соответствии со ст. 151 ГК, прежним - наличие морального вреда. Необходимо отметить, что редакция этой статьи несколько ослабляет по сравнению со ст. 131 Основ, позицию презумпции морального вреда, поскольку текст ст. 151 начинается словом “если”: “Если гражданину причинен моральный вред . действиями, нарушающими .”, в то время как ст. 131 звучала более определенно: “Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями .”.

Второе основание ответственности - действие, повлекшее причинение вреда, квалифицируется по-иному по сравнению с Основами. В соответствии со ст. 151 ГК это действие, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ст.150 ГК РФ эти права и блага перечислены неисчерпывающим образом: “Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона .”. Основной признак указанных благ и прав - их абсолютный характер и принадлежность гражданину от рождения или в силу закона. Другие случаи компенсации морального вреда могут предусматриваться законами. В ст.151 нет прямого указания на неправомерность действия как необходимое условие ответственности, но такое указание вытекает из анализа ст. 151 ГК.

Из перечня действий, совершение которых порождает ответственность за причинение морального вреда, оказались исключены действия, нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, устраняются неясности относительно возмещения морального вреда при правонарушениях имущественного характера. Любое имущественное правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, и, следовательно, имеется причинная связь между таким действием и моральным вредом. Статья 131 Основ не содержала характеристики неправомерных действий, в связи с чем подлежал бы возмещению моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и т.п. Согласно же ст. 151 ГК это действия, нарушающие только неимущественные права и посягающие только на нематериальные блага. Иные случаи (т.е. иные деяния, влекущие обязанность возместить причиненный ими моральный вред) должны быть специально предусмотрены законом, чтобы возникла обязанность компенсации морального вреда.