Суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиаль­ном плане рассматривают одинаковые дела: при рассмотре­нии и разрешении дел применяют одно и то же материаль­ное законодательство (гражданское и другое); выполняют одну и ту же задачу (защита прав заинтересованных лиц); разрешают одни и те же вопросы процессуального характе­ра, связанные с движением дел и выяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения (принятие заявлений к своему производству, приостановление или прекращение производства по делам, оставление заявлений без рассмот­рения, представление и исследование доказательств, вынесе­ние решений и т.д.); используют (за небольшими исключе­ниями) одни и те же способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Отличия только в субъектном составе лиц, участвующих в деле, характере разрешаемых споров, а так­же в том, что сфера гражданской процессуальной деятель­ности судов общей юрисдикции значительно шире сферы деятельности арбитражных судов.

В теории Гражданского процессуального права отмечается, что отличия в их деятельности «не настолько существенны, чтобы вызвать действительную необходимость создания для осуществле­ния судебной власти арбитражными судами особой процес­суальной формы»[16]. По мнению В.М. Жуйкова, в ГПК и в АПК имеются существенные различия. Кроме того, арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции, имеются по одному на субъект РФ, что затрудняет доступ к правосудию для юридических лиц и граждан-предпринимателей. Все это, по мнению автора, существенно нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

В этой связи предлагается объединение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов «и разрешение всех дел, связанных с защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в одном виде судопроизводства – гражданском»[17]

Однако позиция автора представляется весьма спорной. Как известно суды общей юрисдикции перегружены, и если к их компетенции прибавить все дела, которые находятся в ведении арбитражных судов, то объем работы и время рассмотрения споров значительно увеличатся. Цель быстрого и объективного рассмотрения споров станет еще менее достижимой. Кроме того, рассмотрение дел, подведомственных арбитражным судам, судами общей юрисдикции потребует от судей дополнительной правовой квалификации.

2.2.2. Суды общей юрисдикции и Конституционный суд

Разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ осуществляется в сфере оспаривания нормативных актов (нормативных по содержанию, а не по форме).

Возможны два способа оспаривания нормативных актов по мотивам их несоответствия Конституции РФ или друго­му нормативному акту большей юридической силы: непосредственное и опосредованное.

К исключительной компетенции Конституционного Суда РФ относится рассмотрение дел о непосредственном оспари­вании нормативных актов федерального уровня, перечислен­ных в п. «а» части 2 ст.125 Конституции РФ. Непосредствен­ное оспаривание нормативных актов уровня субъектов РФ, перечисленных в п. «б» части 2 ст.125 Конституции РФ, со­ставляет совместную компетенцию Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. Опосредованное оспарива­ние нормативных актов любого уровня, включая федераль­ные законы, осуществляется в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Первый способ оспаривания нормативных актов — это их непосредственное оспаривание (оспаривание «в чистом виде»), т.е. безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

По таким делам, в отличие от дел, по которым норматив­ные акты оспариваются опосредованно, предметом обраще­ния в суд является именно требование признать определен­ный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ, закону или другому нормативному акту большей юридичес­кой силы, а основанием — правовые доводы, по которым об­ратившееся в суд лицо просит удовлетворить это требование.

Применительно к непосредственному оспариванию нормативных актов в суде общей юрисдикции возникает проблема.

Конституция РФ не исключает права других судов проверять в порядке абстрактного нормоконтроля законность нормативных актов, т.е. соответствие нормативных актов ниже уровня федерального закона иным имеющим большую юридическую силу актам (законам), кроме Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, такие полномочия могут быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных общаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательности решений судов по результатам проверки для всех правоприменителей по другим делам[18].

Федерального конституционного закона, который упоминается в постановлении КС РФ, в настоящее время не существует.

Сейчас при проверке нормативных актов ниже уровня федерального закона суды руководствуются Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В соответствии с этим законом и гл. 241 ГПК РСФСР в суд общей юрисдикции могут быть обжалованы любые действия и решения (в том числе и нормативные акты) государственных органов, кроме действий (решений), проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Однако в этом законе есть неточности. Например, некорректность формулировки, которая предоставляет право обжаловать действия и не оговаривает бездействие указанных субъектов. Кроме того, эти действия должны быть неправомерными для того, чтобы их можно было обжаловать в суд, а кто, как не суд, должен установить их неправомерность? Подобная формулировка приводит к следующим ситуациям.

Гр. Шупанько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать правительство и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона "О ветеранах" и возместить ему моральный вред, ссылаясь на то, что ему как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не предоставляют в городе льготы, предусмотренные законом.

Суд отказал в принятии заявления по причине неподведомственности и мотивировал это тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации, а не отсутствие таковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение суда отменила, указав на ошибочность выводов, и разъяснила, что согласно ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод[19].

При непосредственном оспаривании нормативных актов возникает отступление от принципа исключительной подведомственности дел Конституционному суду.