Права акционеров

Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь обязанности директоров корпорации диктуются принципом траста - управления чужим имуществом средствами его владельцев (акционеров). Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается "доверительная ответственность". Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной заботой". Сами косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере "распыления" акций среди множества акционеров исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций.

Впервые возможность предъявления косвенного иска появилась в Гражданском кодексе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Данное положение сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества. Согласно данной норме участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Приведенные нормативные предписания получили развитие в Законе об АО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества), только если оно использовало свое право и (или) возможность вынудить дочернее общество совершить действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Ответственности управляющих общества посвящена ст. 71 Закона об АО. В частности, члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в законе.

При этом члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) не несут ответственности, если они голосовали против решения, которое повлекло убытки, или не участвовали в голосовании.

Право на обращение в суд предоставлено как АО, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций АО. Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки.

В конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО. В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем, например, ему возмещается понесенный ущерб. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является АО, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.

Основные вопросы, возникающие перед акционерами при ведении дела, а также перед судами при их рассмотрении, можно свести к следующему.

Содержание заявляемых требований по косвенному иску. Путем подачи косвенного иска можно возбуждать, в частности, дела при заключении руководителем сделок, не санкционированных коллегиальным органом управления АО и явно невыгодных для общества (скажем, продажа оборудования по цене гораздо ниже рыночной).

Возможно предъявление косвенного иска при продаже принадлежащего АО пакета акций по цене ниже рыночной другому лицу, когда была заинтересованность управляющих в совершении сделки. Но здесь можно предъявлять требование о возмещении только понесенных обществом убытков.

Вправе ли акционеры соединить в одном иске два требования: о расторжении сделки, в которой имелась заинтересованность менеджера общества (на основании ст. 81, 83), и о взыскании убытков, причиненных обществу его действиями (ст. 84)? Ответ зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью.

Близкая по характеру к косвенному иску возможность возбуждения дела в суде отражена в главе Х "Крупные сделки" Закона об АО. Заинтересованное лицо, которое в нарушение узаконенного порядка заключило сделку, несет перед АО ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84). Если ответственность перед обществом несут несколько лиц, она является солидарной. Но обратиться в суд вправе только акционерное общество, а не акционеры. Авторы многих комментариев рассматривают такие сделки как оспоримые с применением правил ст. 179 ГК или отсылают к параграфу 2 главы 9 ГК. Между тем в соответствии со ст. 168 ГК возможна юридическая квалификация сделок, совершенных заинтересованными лицами, как ничтожных и недействительных в силу несоответствия требованиям закона - в данном случае главе Х Закона об АО.

В этой связи следует обратить внимание на различный круг надлежащих истцов по оспоримым и ничтожным сделкам. Согласно ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо.

Таким образом, при квалификации сделок как ничтожных на основании главы Х Закона об АО надлежащим истцом выступает любое заинтересованное лицо, в том числе акционер (группа акционеров). Рассматривать сделки с заинтересованностью по ст. 179 ГК можно с большой условностью. Здесь более логична и применима конструкция ст. 168 ГК, прямо связывающая ничтожность сделки с несоответствием требованиям закона. Закон же (в нашем случае Закон об АО) содержит детальную гражданско-правовую процедуру заключения сделок с заинтересованностью.

Итак, если рассматривать сделки с заинтересованностью как ничтожные, то вполне допустимо соединение в иске акционера требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной ввиду ее ничтожности и о взыскании в пользу АО убытков, нанесенных управляющим.


Страница: