Формы государстваРефераты >> Государство и право >> Формы государства
В высокоразвитой Великобритании и полуфеодаоьном Непале существует одна и та же форма правления – парламентарная республика, в ФРГ и Пакистане, где в политической власти доминируют разные социальные слои, существует федерация, демократический режим существует в США и Индии при неодинаковом содержании государственной власти и т.д. Различия в социальной природе оказывабт нередко влияние, как видно из сказанного, не на сами основы формы государства, правления или территориально политического устройства, а на их особенности (абсолютная монархияможет существовать при одной расстановке классовых сил, а парламентарная – только при другой, но все равно это – монархия).
Рассматривая связи содержания и формы, исследователи нередко ограничиваются социальным содержанием. Такой подход долгое время существовал в отечественной литературе, его использовал и автор данной работы. Более внимательный анализ, однако, свидетельствует, что содержание государства имеет и другие стороны. Оно включает такие отношения, которые связаны с наличием управленческой элиты и необходимого кадрового состава для выполнения организационных задач, отношения, вытекающие из экологических проблем, из взаимосвязей с другими государствами и т. д. Да и само социальное содержание нельзя сводить только к отношениям классов и социальных слоев, как это нередко бывает. Социальное содержание включает национальные, этнические отношения, отношения территориальных коллективов – определенных регионов государства даже при одинаковом этническом составе их населения, проблемы, связанные с положением женщин и т.д. Все эти моменты в той или иной степени могут оказывать свое влияние на различные стороны формы государства. Наличие необходимого кадрового состава дает возможность построить государственный аппарат на иных началах, чем там, где этого нет, отношения этносов и регионов самым тесным образом связаны с вопросами территориальной и национально-культурной автономии, экологические проблемы вызывают к жизни создание особых округов со специфическими формами управления, эти округа не входят в общую систему административно-территориального деления ни в США, ни в Японии, равно как не входят в нее школьные и медицинские округа в Великобритании. Ситуация, связанная с социальными отношениями мужчин и женщин, порождает особенности формы государства в мусульманских странах (например, лишение избирательных прав женщин и запрет занимать пост главы государства). Не менее важным фактором содержания оказывается религия. Наиболее яркий пример этого – клерикальная государственная форма в Иране. Есть и другие стороны содержания государства, которые необходимо исследовать, в том числе прямые и обратные связи не только государства и общества, но и связи внутри аппарата самого государства.
Во многих случаях те или иные случаи государственной формы не зависят от социального содержания государства или вообще от его содержания, а определяются другими факторами – географическими условиями, традициями, общественной психологией, а иногда и волюнтаристическими действиями правящих личностей-диктаторов (таково было, например, провозглашение президентом Бокассой империи в Центрально-Африканской республике в 1976 г.).
Понятие формы государства в юридической литературе обычно дается путем перечня тех трех слагаемых, о которых говорилось выше. Иногда добавляется четвертый элемент – политическая динамика. Этот «перечневый подход» воспринят и в политологии, но определенные формы государства принимает там все же более синтезированный характер. Еще короче оно в некоторых философских работах, где акцент делается, прежде всего, на связи содержания и формы. Видимо, необходимо каким-то образом обобщить перечневый характер определения, а с другой стороны, не утратить его позитивных моментов, сведя определение к очень общей формулировке. Представляется, что можно было бы охарактеризовать форму государства, как особый комплексный институт государственности, следующим образом: это – обусловленная содержанием государства (прежде всего социальным, но не только им) организационно-функциональная структура государственности, выражающая способ организации и осуществления государственной власти в совокупности всех ее ветвей, включая методы прямой и обратной связи с населением.
Классификация современных форм государства
Элементный подход, обобщенного понятия формы государства предопределили недостатки существующей классификации. В теории государства отсутствует «сквозная» классификация форм государства, она проводится только по трем упомянутым выше элементам, а нередко – только по двум[1]. Лишь для некоторых режимов (развивающиеся страны) и отдельных разновидностей (государства социалистической ориентации и государства капиталистической ориентации) в отечественной литературе предпринимались попытки создать обобщенную классификацию форм. Эти попытки были не очень удачными главным образом потому, что основной акцент делался на содержании, а качества формы как таковой почти не принимались во внимание. Выделение революционно-демократической государственной формы и пробуржуазно-авторитарной формы (соответственно в так называемых странах социалистической и капиталистической ориентации), а затем подразделение первой на национально-демократические и народно-демократические республики социалистической ориентации, выделение пробуржуазно-монократической и пробуржуазно-националистической республики в странах капиталистической ориентации внутри пробуржуазно-авторитарной государственной формы и т.д. основывались, прежде всего, на требованиях идеологического подхода, а не на анализе собственной формы.
Другие классификации, применявшиеся в литературе, также исходили, прежде всего, из качеств содержания, а не собственно формы. Различались буржуазно-демократическая, фашистская, буржуазно-авторитарная и т. д. Государственные формы и противоположные им формы социалистического государства: республика советов, народно-демократическая республика. При этом опять-таки, прежде всего по социальному содержанию различались, например, советская республика в условиях диктатуры пролетариата и в тот период, когда она считалась формой общественного государства.
Классификация требует очень высокой степени генерализации, ибо, даже если не учитывать опыт далекого прошлого, а ограничиться лишь событиями нового времени, нужно проанализировать структуры сотен государств (в результате революционных событий на смену прежнему приходило новое государство). При классификации в кратком термине необходимо не просто объединить, а «спаять» неоднородные явления, характеризующие модификации каждого из трех основных элементов (даже если не учитывать остальные). Для формы правления таких модификаций, по крайней мере, пять (три разновидности монархии и две – республики), три – для формы государственного устройства, три – для режима. Критически рассмотрев их, мы предложили выделить три главные государственные формы: монократическую (монистическую), сегментарную (сегмент в переводе с латинского – отрезок целого) и поликратическую (плюралистическую).
