Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

Рефераты >> Гражданское право и процесс >> Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

Исследование и оценка не рассматривавшихся ранее доказа­тельств требуют от прокурора особого внимания, знания всех мате­риалов дела, принципиальности и настойчивости, умения правильно вести допрос. От его активности и инициативы в значительной мере зависит тщательная проверка судом указанных доказательств, выяс­нение их достоверности, что имеет существенное значение для установления истины и правильного разрешения дела. Если же этого не происходит, прокурор, а вслед за ним и суд, формально оценивают вновь представленные доказательства и впадают в одну из двух оди­наково недопустимых и вредных для дела ошибок, либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими материалами дела, воспринимают эти новые данные и основывают на них свои выводы, либо безосновательно отвергают доказательства, полученные в су­дебном разбирательстве, и исходят главным образом из материалов предварительного следствия.

Исследование новых доказательств в судебном разбирательстве отличается определенными особенностями и создает некоторые трудности. В отличие от доказательств, исследованных на предварительном следствии, они ещё не проверены, не сопоставлены с другими материалами, и можно лишь предполагать, какое значение они будут иметь для дела.

Нередко эти доказательства самым существенным образом влияют на исход судебного следствия, могут изменить или вообще опровергнуть обвинение, что в свою очередь приводит иногда к вынесению оправдательного приговора, изменению квалификации преступления, возвращению дела на доследование.

Если в судебном заседании выявляются пробелы предварительного следствия или возникают новые вопросы, которые следователем не исследовались, прокурор обязан сам заявить ходатайство об истребовании таких доказательств. Чаще ему приходится давать заключение по ходатайствам других участников процесса, обычно потерпевшего, подсудимого и его защитника. Прежде всего, следует решить вопрос о том, насколько доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство, может иметь значение для дела.

Если в суде заявляется ходатайство о допросе нового свидетеля, то в соответствии с законом в нём должно быть конкретно указано, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. «Равным образом должны быть подробно мотивированы ходатайства об истребовании и приобщении вещественных доказательств или документов, выезде на место преступления, производстве экспертизы».[19]

Анализируя подобные ходатайства, прокурор должен сделать вывод, насколько они обоснованы, и в зависимости от этого дать заключение. Правильное решение во многом зависит от знания материалов дела и от умения сопоставить доводы ходатайства с имеющимися в деле доказательства ми. Преждевременно удовлетворять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если ещё не исследовано имеющиеся заключение и нет оснований сомневаться в его достоверности.

Так, если заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта лица, которое было связано с подсудимым по работе или недостаточно компетентно, прокурору следует мотивированно изложить свои соображения и дать заключения об отказе в его удовлетворении.

Но если доказательство, об истребовании которого ходатайствует тот или иной участник процесса, существенно, если оно может в какой-то степени повлиять на исход дела и не имеется процессуальных препятствий к тому, чтобы допустить его, у прокурора нет оснований возражать против удовлетворения ходатайства.

Что касается исследования новых доказательств, то наибольшего внимания требуют к себе показания свидетелей. Дело в том, что свидетели, вызываемые в суд по ходатайствам участников процесса, в особенности подсудимого, не будучи допрошены на предварительном следствии, в большей мере подвержены влиянию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины.

В практике встречаются случаи, когда по предварительному сговору с подсудимыми, их родственниками или с иными заинтересованными лицами вызванные в суд свидетели подтверждают вымышленные сведения.

Сказанное не означает, что к любому свидетелю, вызываемому в суд по ходатайству подсудимого, прокурор должен относиться предвзято, ожидая от него ложных показаний. Вместе с тем, его показания должны быть проверены, сопоставлены с имеющимися уже данными и т. п. Прежде всего прокурору необходимо принять меры к установлению их подлинности, так как известны слу­чаи представления в суд подложных документов, а также фальсифицированных вещественных доказательств.

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР

Действующая Конституция устанавливает: судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону; разбирательство во всех судах открытое; правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственности по закону; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Состязательность – это активная деятельность сторон процесса, наделённых равными процессуальными правами по собиранию и исследованию доказательств, при исключительных полномочиях суда, когда суд должен принимать решение только на основе представленных сторонами доказательств.

Сторонами в уголовном процессе является подсудимый, который вправе защищаться от предъявленного обвинения; прокурор, который поддерживает государственное обвинение; потерпевший – то есть лицо, которому преступлением причинён имущественный, физических или моральный вред; истец или ответчик, в случае нарушения гражданских прав.

Прокурор должен поддерживать обвинение в суде и обязан доказать суду, что виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, установлена. При неумении прокурора доказать обвинение, суд не должен приходить ему на помощь и возлагать на себя принадлежащие прокурору, как стороне обвинения, функции, то есть добывать доказательства виновности, поскольку в противном случае это вызывает сомнение у другой стороны, у стороны защиты, на которой выступают и подсудимый и защитник, о беспристрастности суда.

В настоящее время фактически неизбежно выполнение судом функций обвинения, когда прокурор не поддерживает обвинение, то есть в отсутствии прокурора в судебном заседании. Процесс в действительности перестаёт быть состязательным, а судья выступает как обвинитель, как защитник, и как орган, который должен осуществлять правосудие. Отсюда вытекает правильность необходимости возложения на прокуратуру обязательности поддержания обвинения в судах по всем уголовным делам с тем, что бы прокурор, участвуя по всем делам, сам мог добывать недостающие доказательства, и, более того, обеспечивать в судебном процессе доказательства обвинения.