При этом расходы по государственной пошлине в случае обращения в Верховный Суд РФ ложатся на федеральный бюджет, во всех остальных случаях - на местный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсируются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев рассмотрения дела мировым судьей - тогда они возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста - важная гарантия охраны интересов государства и имущественных прав организаций и граждан.

Арест на имущество может быть наложен в порядке применения мер по обеспечению иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 30.11.90) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Понесенные истцом расходы возмещаются за счет бюджетных средств[4].

Ст. 103 ГПК устанавливает порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела. К таким расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, от уплаты которых истец или ответчик были освобождены на основании ст. 89, ч. 3 ст. 96 ГПК, а также п. 1, 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине. Представляется, что аналогичное правило должно действовать и при принятии судом на основании ст. 90 и ч. 3 ст. 96 ГПК решения об уменьшении размера государственной пошлины или издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, например, в случае, если истец обратился к суду с просьбой о проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации и одновременно в связи с тяжелым материальным положением ходатайствовал об уменьшении размера сумм, которые он должен заплатить за проведение такой экспертизы, и суд такую экспертизу назначил, то возмещение эксперту расходов по явке в суд и выплата вознаграждения за работу частично будут производиться из средств бюджета. Однако если впоследствии решение по делу будет вынесено в пользу истца, то суд должен присудить ответчику возмещение выплаченных из бюджета средств.

Отдельные положения ст. 103 ГПК недостаточно согласованы с другими статьям ГПК. Так, ст. 103 ГПК устанавливает, что суммы, взысканные с проигравшей процесс стороны, зачисляются в федеральный бюджет. Однако в случае, когда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК определенные процессуальные действия производятся по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы осуществляются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в связи с чем непонятно, почему компенсация будет зачисляться в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта РФ, за счет которого такие действия были осуществлены. Также вызывает вопросы положение ч. 4 ст. 100 ГПК, согласно которому в том случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в то время как на основании ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК судебные расходы, от которых стороны были освобождены по решению мирового судьи, подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ.

Частная жалоба на определение суда (судьи) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения соответствующего определения. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы урегулирован ст. 331-335 (определения мирового судьи) и ст. 371-375 (определения суда первой инстанции) ГПК.

Согласно подп. 16 п. 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине юридические лица и граждане при подаче в суд частных жалоб на определения суда освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 2. Судебные штрафы

§1. Наложение судебных штрафов

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое судом в порядке и размерах, предусмотренных ГПК, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на определенных лиц процессуальных обязанностей. ГПК предусматривает применение санкций в виде наложения судебных штрафов:

за невыполнение требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57);

нарушение наложенного в рамках мер по обеспечению иска запрета совершать определенные действия (ч. 2 ст. 140);

нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159); уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162);

неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168);

неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226);

неявку в судебное заседание, в котором рассматривается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246);

непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249).

Штраф за утрату должностным лицом исполнительного документа налагается судебным приставом-исполнителем, постановление которого может быть обжаловано в суд (ст. 431 ГПК).

Названные статьи (за исключением ст. 431) устанавливают, что штрафы взыскиваются в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 29.04.02) исчисление штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

О наложении штрафа суд выносит определение. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности совершить указанное судом действие (представить доказательства, принять меры по частному определению суда и др.).

Природа судебных штрафов неоднозначна и вызывает многочисленные дискуссии правоведов. Одни склонны рассматривать судебные штрафы как меры административной ответственности. Данная точка зрения имеет право на существование, тем более что КоАП предусматривает наложение административных взысканий за ряд аналогичных деяний. Так, например, ст. 17.3 КоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа за неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ср. с ч. 3 ст. 159 ГПК). Ст. 17.4 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностное лицо за оставление без рассмотрения частного определения суда (представления судьи) или непринятие мер по устранению указанных в определении (представлении) нарушений закона (ср. с ч. 2 ст. 226 ГПК). При этом штрафы за правонарушения, предусмотренные перечисленными статьями КоАП, установлены в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда. Как будут согласованы нормы двух кодексов на практике, покажет время и правоприменительная практика.