Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем при­надлежащим ему имуществом (ст. 113.5), однако не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (продавать, отдавать в залог, в аренду и т.д.) без согласия собственника (ст. 295.2). Противоречивость этих положений оче­видна. При этом ни обязательств государства перед предприятием, ни обя­зательств предприятия перед государством Гражданский кодекс не опреде­ляет. Собственник имеет право на получение части прибыли от использо­вания имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (ст. 295.1). Но не ясно: на каком основании, в какой форме, какую часть прибыли и что делать, если ее (прибыли) нет; собственник имеет право на часть прибыли, а обязано ли предприятие отдавать ее собственнику и, на­конец, может ли последний отказаться от своего права на нее. Это прин­ципиальные вопросы, а ответа на них нет.[29]

Не решен также актуальный вопрос о развитии предприятий. Поддер­жание конкурентоспособности государственных и муниципальных уни­тарных предприятий, особенно действующих, требует значительных капи­тальных вложений, которыми они не располагают. Передав им устаревшее имущество в хозяйственное ведение, государство и муниципальные органы не берут на себя никаких обязательств.

В то же время продукция и доходы от использования имущества посту­пают в хозяйственное ведение предприятия (ст. 299.2 ГК), а не в его собст­венность. Продукция, доходы и прибыль - результат производительности ("продуктивности") всех факторов производства, а не только использова­ния имущества. Поэтому такая законодательная норма не только спорна. но и ослабляет стимулы эффективности производства.[30]

Государственная собственность - сложное комплексное и многоотраслевое хозяйство. Необходима четкая организация управления ею, когда бы разграничение функций разных органов способствовало согласованному решению общих задач. На федеральном уровне управление государственной собственностью осуществляется рядом государственных органов. Правительство согласно Конституции и Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1998 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» обязано управлять федеральной собственностью. Пока это делается не столько планомерно, сколько «выборочно», «по ситуациям». К тому же немало вопросов решается с помощью президентских указов, хотя в этом и нет необходимости. Главное же состоит в определении такого курса государственной политики, который позволит не только сохранять, но и приумножать государственную собственность. Качество управления в этом секторе экономики должно быть очень высоким. [31]

Глава 2. Виды государственных унитарных предприятий.

2.1. Государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения.

Право собственности предполагает несение собственником бре­мени содержания своего имущества. Сегодня это правило закрепле­но в ст. 210 ГК РФ. С давних пор люди изобретают способы, чтобы снизить тяжесть указанного бремени, либо же полностью избавиться от него. Ряд правовых институтов служат этой цели, устанавливая механизмы управления имуществом, не принадлежащим на праве собственности управляющему им лицу. К таковым следует отнести и право оперативного управления, и право хозяйственного веде­ния[32].

Таким образом, движущей силой, способствовавшей появлению исследуемых институтов, явилась начавшая приобретать попу­лярность в первой половине XX в. «доктрина права собственности с отделившимся управлением»[33]. В этой связи необходимо согласить­ся с А. В. Коноваловым в том, что «смысл закрепления собственни­ком определенного имущественного комплекса за субъектом огра­ниченного вещного права заключается в желании собственника пе­реложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта»[34]. При создании российскими цивили­стами конструкции оперативного управления, прямо или подспудно присутствуя, данная концепция явилась средством избавления госу­дарства, бывшего собственником основных имуществ в стране, от необходимости непосредственно, от своего имени осуществлять права собственника. Такое положение повлекло бы как серьезные правовые проблемы (невозможность гражданского оборота при на­личии одного субъекта права), так и чрезвычайное увеличение из­держек по управлению и другие неблагоприятные экономические последствия.

Именно изложенная выше доктрина стала отправной точкой рас­смотрения права оперативного управления, а позднее и права (полно­го) хозяйственного ведения одним из основных (если не единствен­ным) способов осуществления права государственной собственно­сти[35].

Считалось, что публичный собственник именно через данные институты должен организовывать управление вверенными ему наро­дом богатствами. Выступление в гражданском обороте государства как такового, как казны носило исключительный характер183. Рефор­мы рубежа 80-90-х годов дали возможность использовать эти право­вые институты для управления не только публичным имуществом, но и имуществом частных собственников, в том числе граждан. Стали появляться предприятия общественных организаций, индивидуаль­ные частные предприятия. Каждый получил возможность создать собственное учреждение. В тот же период в гражданском обороте на­равне с другими его участниками активно стала выступать казна пуб­личных образований, т. е. само государство как таковое. Таким обра­зом, следует признать, что с начала 90-х годов центр тяжести в сущ­ности как права (полного) хозяйственного ведения, так и права опера­тивного управления переместился с реализации (осуществления) прав собственности конкретного (а именно государственного), собствен­ника на в значительной степени универсальный механизм управления чужим имуществом, кому бы оно не принадлежало.

Отличительным признаком права хозяйственного ведения и права оперативного управления является то, что они могут возник­нуть на основании односторонних действий субъекта «вышестояще­го» вещного права (вещное право учредителя). Так, по общему правилу, субъект права оперативного управления или права хозяйст­венного ведения может быть создан и собственником имущества, и другим субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления. Последний в этом случае может быть назван обладате­лем вышестоящего, материнского вещного права, так как именно его волей предопределяется факт и условия существования созда­ваемого им унитарного предприятия или учреждения.

Для права хозяйственного ведения и права оперативного управ­ления как вещных прав обособления собственного имущества ука­занные односторонние действия — единственное основание их воз­никновения. Унитарное предприятие на праве хозяйственного веде­ния в соответствии с п. 1 ст. 114 ГК «создается по решению уполно­моченного на то государственного органа или органа местного са­моуправления». Казенные предприятия создаются «по решению Правительства РФ» (п. 1 ст. 115 ГК)229. В этом проявляется существен­ная и отличительная особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления как ограниченных вещных прав. Они не столько обременяют собственника имущества, сколько дают ему возможность через управление его имуществом достичь обще­ственно полезных целей. Свойство данных прав решать задачи, по­ставленные собственником, проявляется также в свободе собственника ликвидировать субъекта права хозяйственного ведения или права оперативного управления по своему усмотрению и тем восстановить первоначальный объем своих прав на принадлежащее ему имущество, вернуть имущество в казну.[36]