Обычно в экспертно-криминалистических отделениях районных отделов внутренних дел г. Калининграда проводят трассологические, дактилоскопические экспертизы и исследования холодного оружия, исследование документов. Та, из 756 экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом отделе ОВД Ленинградского района за 1998 год, 235 трассологических, 380 дактилоскопических, 67 экспертиз холодного оружия, 45 технических исследований документов , 29 баллистических экспертиз.[51]

При назначении экспертизы лучшим является тот вариант, когда следователь поручает начальнику экспертно-криминалистического подразделения на его усмотрение назначить лицо, которое будет проводить исследование.

Необходимо отметить тот факт что специалист, закончив совместно со следователем осмотр места происшествия, не должен отстраняться от дальнейшего участия в деле. Он прежде всего должен проследить, движение вещественных доказательств (следов), изъятых с места происшествия. Для этого существу­ет графа в журнале осмотра места происшествий о назначении и производстве экспертизы по материалам осмотра. Специалист должен обращать внимание на факты отсутствия заключений эк­спертов по материалам осмотровмест происшествий, проводи­мых задолго до проверок и оповещать об этом следователя. Не редки случаи, когда инициатива назначения экспертизы принадлежит эксперту.

Довольно часто следователи недостаточно эффективно испо­льзуют материалы, собранные при осмотре места происшествия. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в поста­новлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно прояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике. “Так, при назначении трасологической экспертизы по следам обуви, следователи чаще всего ограничиваются кругом вопросов о пригодности данного следа для дальнейшей идентификации, хотя данный вид экспертизы, помимо ответа на поставленный вопрос, может дать ценную информацию о размере обуви и росте человека оставившего след. Но в силу того, что следователи в постановлении о назначении экспертизы данные вопросы не ставят, а эксперты не могут выходить за рамки поставленных передними вопросов, эта существенная информация остается без внимания.”[52]

Приступая к производству экспертизы, эксперт должен убе­диться в том, что на исследование представлены именно те объекты, которые указаны в постановлении следователя, а также проверить их упаковку.

Все вопросы, вызывающие сомне­ния, должны обсуждаться со следователем, или, если это не­возможно, найти свое отражение во вводной части заключения. То же касается и вопросов, поставленных на разрешение экс­пертизы: если эксперт не может связаться со следователем для их корректировки или уяснения сущности, то он оставля­ет вопросы в редакции следователя, но берет их в кавычки и указывает на это.

Эксперт в порядке инициатива вправе от­разить в своем заключении обстоятельства дела, в отношении которых вопросы ему не были поставлены, и проинформировать следователя о возможности разрешения таких вопросов. При­мером того может послужить дело по обвинению К. в изнаси­ловании П. Биологическая экспертиза на нижней рубашке П. установила сперму, которая по групповым свойствам могла принадлежать К. В процессе исследования эксперт-биолог об­ратил внимание на повреждения, располагавшее сверху дони­зу на передней стороне рубашки. В постановлении о назначе­нии экспертизы говорилось, что это повреждение - результат разрыва, который был произведен К. в момент совершения на­силия над П.

Однако эксперт-биолог нашел на краях поврежде­ния в нижней части рубашки ровные участки, которые могли образоваться не при разрыве, а разрезе ткани. Данное обсто­ятельство выходило за рамки биологической экспертизы, и от­ражения в заключении эксперта-биолога не нашло. О нем эксперт устно проинформировал следователя и рекомендовал назначить трассологическую экспертизу.[53] Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном дей­ствии ( осмотре места происшествия), и по окончании предва­рительного исследования изъятых следов.

Очень часто эксперты сталкиваются с проблемой нехватки информации. Те несколько строк в постановлении о назначении экспертизы, которые касаются обстоятельств дела, не могут дать полного представления об обстановке на месте происшест­вия, расположении следов и так далее.

Эксперт может в этом случае потребовать от следователя предоставления ему мате­риалов дела, но только тех, которые непосредственно касают­ся исследуемого объекта.

Так, эксперт, получив на исследо­вание следы перчаток и участка кожного покрова, решил выяс­нить, каким образом мог быть оставлен последний. Запросив у следователя протокол осмотра места происшествия, эксперт установил, что все следы были обнаружены на внутренней по­верхности оконного стекла и располагались в вершинах вообра­жаемого равностороннего треугольника, причем отпечаток располагались в основании. На основе этого он предположил, что след участка кожного покрова мог быть оставлен кожей лба. Запросив у следователя образцы для сравнительного ис­следования, эксперт установил лицо, оставившее данные следы.[54]

В криминалистической и процессуальной литературе высказыва­лись рекомендации о целесообразности ограниченного ознаком­ления эксперта с обстоятельствами дела, чтобы избегать их отрицательного влияния на мнение эксперта. Отдельные авто­ры рекомендуют знакомить эксперта с обстоятель­ствами дела в самых необходимых пределах.

Однако, практика и приведенный выше пример показывают, что наиболее полное ознакомление эксперта с материалами дела не только не будет помехой его объективности, нои,наоборот, позволит ему наиболее точно и плодотворно провести исследование. Эксперт не может знакомиться только с те­ми материалами дела, которые действительно могут повлиять на заключение.

Дополнительная информация, необходимая эксперту в про­цессе криминалистической экспертизы, может быть получена им при личном осмотре либо экспертном эксперименте на мес­те происшествии. Как бы ни были тщательно составлены про­токолы осмотра места происшествия, экспериментов они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом про­исшествия.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ эксперт вправе обратить­ся к следователю с ходатайством о разрешении ему присутствовать при производстве различных следственных действий (повторный осмотр места происшествия, следственный экспери­мент, проверка показаний на месте и другие).

Это важно, в особенности, если некоторые объекты не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости или нецелесообразности нару­шения единства обстановки, в частности, ввиду угрозы утра­тить целостное представление об их связи с нею. Разумеет­ся, при таких действиях должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и проводятся. Об этом целесообразно заранее указывать в постановлении о наз­начении экспертизы.

Находясь на практике в прокуратуре Ленинградского района, автор настоящей работы выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту обнаружения труппа г-на Т. На двери ванной комнаты были обнаружены отпечатки пальцев, которые возможно были оставлены убийцей. Следователь совместно со специалистом решили не изымать всю дверь, а лишь перенести отпечатки на дактоплёнку, исходя из того, что дверь имеет большие размеры, и нецелесообразно везти её в лабораторию.[55]