В чём же различия между культурой и цивилизацией? Очень хорошо различия между ними сформулировал Н.Бердяев, основную мысль из работы которого вывел профессор И.Я.Левяш : “Он был солидарен с О.Шпенглером, который “признал цивилизацию роком всякой культуры . Культура не развиавется бесконечно. Она несёт в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут её к цивилизации . Цивилизация же есть смерть духа культуры . динамичное движение внутри культуры с её кристаллизованными формами неотвратимо влечёт к выходу за пределы культуры . На этих путях свершается переход культуры к цивилизации”. Чем объяснить такую глубокую метаморфозу? “Культура, - отмечал мыслитель, - есть творческая деятельность

1 Шпенглер О. “Закат Европы”. Т.1.М., 1993. С.264

человека. В культуре творчество человека получает свою объективацию”. Цивилизация же “есть переход от культуры, от созерцания, от творчества ценностей к самой жизни”. И наконец : “Культура - религиозна по своей основе, цивилизация - безрелигиозна . Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли. Культура - национальна. Цивилизация - интернациональна. Культура - органична. Цивилизация - механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура - аристократична. Цивилизация - демократична””.1

Различия между культурой и цивилизацией вызваны “ . во многом потребностью расширить перспективы исторического видения, включить в объект теоретического исследования сферы материальной жизни, которая не укладывалась в традиционные рамки анализа философии культуры и игнорирование которой всвязи с научно-техническим развитием означалобы дискредитацию социально-философских построений”.2

Поче му же цивилизация, несущая человеку социальное и _

1 И.Я.Левяш. Культурология. Курс лекций. Минск.,”Тетра Системс”.,1998. С.24

2 Культурология. Основы теории и истории культуры. Под ред. И.Ф.Кефели.,

С.П.,1996. С.400

техническое благоустройство жизни вызывает у Шпенглера ощущение

гибели культуры? Ведь сохраняются прекрасные произведения искусства, научные достижения, мир культурных символов. Но Шпенглер увидел более глубокую и неочевидную сторону дела. Культура жива до тех пор, пока она сохраняет глубоко интимную, сокровенную связь с человеческой душой. Душа культуры живёт не сама по себе, а лишь в душах людей, живущих смыслами и ценностями данной культуры. “Всякое искусство смертно, не только

отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последнй такт моцартовской музыки - хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм. Преходяща любая мысль, любая вера, любая наука, стоит только угаснуть умам, которые с необходимостью ощущали миры своих “вечных истин” как истинные”.1

Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие души, она обречена. Отсюда Шпенглер видит опасность, которую несёт с собой цивилизация. Нет ничего дурного в благоустройстве жизни, но когда оно поглощает человека целиком, то на культуру уже не остаётся душевных сил. Он ничего не имеет

_

1 Шпенглер О. “Закат Европы”. Т.1.М., 1993. С.329

против удобств и достижений цивилизации, но он предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру : “Культура и цивилизация - это живое тело душевности и её мумия”.1

Шпенглер не отрицает цивилизацию, но он и не “человек цивилизации”, способный откинуть в сторону старый “культурный хлам” ради того, чтобы уютно чувствовать себя в мире обыденных забот. Отсюда вытекает его двойственное мироощущение, которое блестяще охарактеризовал Н.Бердяев : “Своеобразие Шпенглера в том, что ещё не было человека цивилизации . с таким сознанием, как Шпенглер, печальным сознанием неотвратимого заката старой культуры, который обладал бы такой чуткостью и таким даром проникновения в культуры прошлого. Цивилизаторское самочувствие и самосознание Шпенглера в корне противоречиво и раздвоено. В нём нет . цивилизаторского самодовольства, нет этой веры в абсолютное превосходство своей эпохи над предшествующими поколениями и эпохами. ( .) Шпенглер слишком хорошо всё понимает. Он не новый человек цивилизации, он . - человек старой европейской культуры”.2 Шпенглер был одним из первых, кто почувствовал эту трагедию, и он первый, на мой взгляд, с изумительной силой и выразительностью выразил её в формах теоретической мысли.

1 Шпенглер О. “Закат Европы”. Т.1.М., 1993. С.538

2 Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста. // Лит. газета. 1989. №12, 22 марта. С.15

3. Заключение.

Основную идею концепции “заката Европы” выразил И.Я.Левяш : “Циклы развития культур, их взлёты и падения создают впечатление ряда сосуществующих или сменяющих друг друга круговых изменений”.1

Из идей Шпенглера развилось новое направление в культурологии и философии науки. После его работ исследователи стали замечать то, что раньше ускользало от их внимания. Теперь уже нельзя обойтись без исследования того, как, каким образом внерациональные смысловые основания культуры детерминируют развитие не только религии и искусства, но и науки и техники. И заслуга открытия этой проблемы принадлежит Шпенглеру. Его “Закат Европы” стал не только событием культурологии, но и событием европейской культуры. Конечно не всё в его книге совершенно. Но, пожалуй, Шпенглер и не стремился к этому, так как для него главное было теоретически полнокровно выразить болевые проблемы эпохи, и это ему вполне удалось.

_

1 И.Я.Левяш. Культурология. Курс лекций. Минск.,”Тетра Системс”.,1998. С.105

Список литературы :

1. Бердяев Н. Предсмертные мысли Фауста. // Лит. газета. 1989. №12, 22 марта.

2. Культурология. Основы теории и истории культуры. Под ред. И.Ф.Кефели., С.П.,1996.

3. И.Я.Левяш. Культурология. Курс лекций. Минск.,”Тетра Системс”.,1998.

4. Самосознание европейской культуры ХХ века. М., 1991.

5. Шпенглер О. “Закат Европы”. Т.1.М., 1993.