В процессе обсуждения проектов Кахановской комиссии в конце 1884 — начале 1885 гг. выделились два основных принципиальных вопроса, которые вызвали разногласия меж­ду дворянской реакционной группировкой, возглавляемой А. Д. Пазухиным, и «большинством» комиссии. Это — вопрос о слиянии административной и судебной власти на. низших инстанциях управления и о сословной организации земского-представительства. Именно эти принципиальные положения, развитые и дополненные, стали впоследствии стержнем про­екта контрреформ 1886 г. и осью. разногласий в течение всех лет, пока готовилась контрреформа.

В первых же заседаниях дворянская реакция выступила с одним из своих программных положений. Пазухин, Оболен­ский, Бехтеев, Кондоиди (предводитель дворянства Тамбовской губернии) и некоторые другие члены комиссии доказы­вали необходимость создания на местах «сильной, единой, близкой власти, которая способна была бы водворить порядок и сделать возможной жизнь в том самом уезде, из которого в настоящее время все (т. е. дворяне-землевладельцы) бе­гут». Идеал такой власти они видели в мировых посредни­ках первого призыва, и свой план откровенно расценивали как «несомненный и верный шаг на пути возвращения . к по­рядку шестидесятых годов».

В чем же состоял этот «шаг», знаменующий возврат к прошлому? По мнению Пазухина и его единомышленников, на местах должна была быть учреждена должность участко­вого начальника, сосредоточивающего весь надзор за кре­стьянским управлением (в противовес проектировавшемуся Совещанием волостелю, основные функции которого заключа­лись в контроле за исполнением земских и правительственных поручений). В его лице признавалось целесообразным объеди­нить власть судебную, т. е. компетенцию мирового судьи, и административную. Интересно отметить, что с таким предло­жением выступило Алатырское уездное земство Симбирской губернии, где председателем управы был Пазухин. Аналогич­ные проекты были составлены и в комиссиях ряда других земств в 1881 г. (в Московской, где он был отвергнут губерн­ским земским собранием, в Городищенском уездном земском собрании Пензенской губернии, в Глуховском уездном зем­ском собрании Черниговской губернии и др.). Должность уча­сткового начальника, по предложению «сведущих людей»,. должна была стать прерогативой местного дворянства, выдви­галось требование сословного и имущественного ценза для ее замещения18. В участковом начальнике уже совершенно опре­деленно очерчен облик будущего земского начальника.

Другой вопрос, по которому группа Пазухина выступила с самостоятельной программой, касался принципов организа­ции земства.

При обсуждении земской избирательной системы на засе­дании Комиссии в феврале 1885 г. Пазухин, Бехтеев, Оболен­ский предложили ввести сословный принцип деления избира­телей, причем Пазухин, Кондоиди и некоторые члены Комис­сии высказались за предоставление крупным землевладельцам права участия в качестве гласных в уездных собраниях без выборов. Этот вопрос был передан в специальную подкомиссию, которая уже в марте того же года представила «Доклад по вопросу о составе уездных земских собраний». Точка зрения трех членов — Пазухина, Бехтеева и Оболенского — на необходимость сословной организации земского представительства обосновывалась в докладе «угрозой вытес­нения в недалеком будущем из земских собраний наиболее культурного элемента», т. е. дворянства. Объединение в одной курии дворян с землевладельцами «из торгового класса» и крестьянами-собственниками, численность которых существен­но возросла за 20 лет после введения Положения 1 января 1864 г., объявлялось «злом», подлежащим исправлению. Цель ставилась ясно и четко: «дать дворянству определенное пред­ставительство в земстве независимо от воли других групп из­бирателей». Предлагалось учредить четыре «избирательные коллегии»: съезды дворян, лиц торгового состояния, избира­тельные сходы мещан и крестьян. Заранее оговаривалось, что «землевладельческие сословия должны занимать первенству­ющее положение в земском представительстве». Очень важно отметить, что в этой схеме сословных выборов крестьяне-собственники оказались отнесены к крестьянскому избирательно­му сходу с двухстепенной подачей голосов. Отменялся ценз по годовому обороту, что значительно ограничивало права торгово-промышленной буржуазии. Духовенство предполага­лось вообще устранить от выборов, заменив выборные лица представителями по назначению от епархиального начальства.

Большинство подкомиссии высказалось против сословной системы выборов. Подобная задача представлялась нереаль­ной, так как «избирательная борьба стоит не на сословной почве, а между отдельными группами представителей имуще­ственных классов». Другой довод противников Пазухина за­ключался в указании на малочисленность в некоторых местностях дворян с полным цензом, ввиду чего положенное число гласных могло остаться незамещенным23. Подобные за­труднения предвидели и сторонники сословных выборов в Кахановской комиссии. Так, например, предводитель дворян­ства Псковской губернии Зарин отмечал, 'что «в некоторых уездах подобная мера ввиду уменьшения дворянства и посте­пенного сокращения дворянских владений окажется неприменимой». Выход он видел в предоставлении избирательных прав «всем поместным дворянам, хотя бы владеющим имуще­ством и в меньшем размере против установленного ценза». Группа Пазухина выражала интересы крупного дворянскoго землевладения. Это сказалось в отрицательном отношении к понижению имущественного ценза, в требовании предоставления прав гласных крупным собственникам земли, причем для крупных землевладельцев из непривилегированных сословий устанавливался, помимо имущественного, обра­зовательный или служебный ценз и условие владения имением в течение определенного срока. Из других намечавшихся Пазухиным и К° ограничений избирательной системы надо отметить предложения об отмене участия в выборах по дове­ренности, об устранении от выборов арендаторов и евреев. В программе реакционного дворянства основное внимание уделялось пересмотру избирательной системы, что отвечало его главной цели — «одворяниванию» земства.

Помимо цельной системы преобразования земского представительства на сословном начале Пазухиным и его едино­мышленниками был внесен в Кахановскую комиссию ряд реакционных предложений по различным вопросам организации деятельности земства. Они высказались за сокращение численности управ, допуская возможность замены коллегиально­го принципа единоличным по усмотрению собрания; за неко­торое ограничение компетенции земских собраний (в частно­сти, по вопросам народного образования, системы раскладок).

Многие предложения группы Пазухина нашли отражение в проектах последнего периода деятельности комиссии. Крестьянская волость сохранялась; функции надзора над крестьянским управлением, которые намечались Совещанием как второстепенные для волостелей, получили равное значение с его обязанностями в качестве исполнительной инстанции по административным и земским делам; для волостеля вводился имущественный ценз и отменялось избрание земским собрани­ем, так что абсолютно утрачивалась связь его с земством. В вопросах земского законодательства «большинство» Комис­сии сделало ряд уступок крупному земельному дворянству. Оно признало права крупных собственников быть гласными уездных земских собраний без избрания. Это решение моти­вировалось «желанием придать земской работе более спокойный, ровный и чуждый увлечений характер». Было отвергнуто установление «большей уравнительности» в расписании гласных, лишена прав целая категория избирателей по цензу общего годового оборота с производства, что несомненно при­вело бы к ослаблению представительства торгово-промышлен­ной буржуазии; крестьянам, владевшим землей на праве соб­ственности, помимо надела предоставлялось факультативное право участия только в одном из съездов (или съезде уездных землевладельцев, или в сельских избирательных сходах); от­клонялось проектировавшееся Совещанием право уездных собраний назначать суточные и прогонные своим губернским гласным, в чем особенно остро нуждались представители от крестьянских обществ. «Большинство» Комиссии отказалось от предположения Совещания о выборности председателей земских собраний и признало требование «дворянской пар­тии» о замещении должности председателя уездного присут­ствия и уездного земского собрания предводителем дворянст­ва. Однако представители сословно-крепостнических интере­сов не провели в Кахановской комиссии всех своих требова­ний, основные из них — преобразование земского представи­тельства на сословном начале и объединение судебной и ад­министративной власти на низших инстанциях управления — были отклонены «большинством». Это, как видно, и послу­жило причиной роспуска Комиссии. Но определенное влияние на ее работу они оказали. «Вестник Европы» писал: «В -рабо­ту Комиссии «новые» элементы (т. е. «сведущие люди») вор­вались с достаточной силой, чтобы не оставить камня на кам­не в предложениях Совещания, но все же не с таким полно­властием, чтобы поставить на их место другое, сколько-нибудь стройное дело».