В чем же причины возникновения и сущность ноосферной культуры?

Первое. Появление ноосферы связано прежде всего с реальным процессом экспансии разума, сознания в эво­люционный процесс. Человек осуществил полный за­хват биосферы для жизни. Лик Земли, этого первого космического тела, которым владеет человечество, пол­ностью преобразился. Все природные стихии: вода, земля, воздух захвачены человеком.

Важнейшее основание для возникновения ноосферы - объединение человечества. Для B.И. Вернадского равноправие, братство, единение всех людей является преж­де всего не нравственно-культурным требованием, прекраснодушным пожеланием, а природным фактом. Возникает общечеловеческая культура; современные средства передвижения и передачи информации сбли­жают людей; научная и техническая мысль все более интернационализируются. Несмотря на войны, межна­циональные конфликты, человечество с необходимос­тью придет к единению.

Главной же причиной создания ноосферы является наука, становящаяся мощнейшей геологической и кос­мической силой. С этим процессом связан триумф жизни и прекрасное гармоническое будущее людей. Эволюция живого вещества, его усложнение и усиление сил ра­зума во Вселенной есть процессы неизбежные. «Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим».

Однако культура XX в. отразила тот кризис, в кото­рый медленно входила техногенная цивилизация. Совре­менное производство, породившее новый тип цивилиза­ции, индустриальное общество, привело к действительно­му господству безличных экономических технологических, политических структур над живой человеческой деятель­ностью, индивидуальным «Я» подлинной культуры. Спо­соб организации социальной жизни, который Л. Мэмфорд отразил в образе гигантской мегамашины, получил свое логическое завершение во второй половине XX в. Симп­томатично, что именно через армию стандартная модель мегамашины передавалась от культуры к культуре, на­чиная с эпохи древних царств. Человек с присущей ему индивидуальностью и творческим потенциалом оказыва­ется стандартной деталью социальной машины, функцио­нальным придатком технологического процесса. Индивид пассивно воспринимает формы жизни, навязанные ему социумом, и перестает жить самобытной свободной жиз­нью. «Бегство от свободы» приводит к трагедийности лич­ностного бытия, порождает бессубъектные социокультурные формы.

«Следствия этой машинизации проистекают из аб­солютного превосходства механической предначертанности, исчисляемости и надежности. Все, связанное с душевными переживаниями и верой, допускается лишь

при условии, что оно полезно для целей, поставленных перед машиной. Человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке. Поэ­тому тот, кто раньше был субстанцией целого и его смыслом - человек, - теперь становится средством»3.

Вполне естественной выглядит в данной ситуации направленность социального познания эпохи индустри­ализма, исключающая уникальность человеческого «Я», культурного контекста в развитии социума, инженер­ное мышление с ее стандартами, технологиями, изме­рениями становится образцовым в социальном познании.

В XX в. полностью обнаружились кризисные явле­ния техногенной цивилизации, возникшей на развали­нах средневековья. Культура этой цивилизации сложи­лась на основе особых отношений человека и природы, человек стремился вырваться из зависимости от приро­ды и высшими ее ценностями признавалось господство человека над природой, прогресс, обновление, наращива­ние технологических и научных знаний. Развитие техни­ки и технологии как орудия господства человека над природой стали главными целями общественного разви­тия. В результате возникла ситуация, когда постоянное наращивание материального богатства на основе обнов­ления техники превратило человека в простое орудие эффективной экономической деятельности.

Выдающиеся гуманисты и мыслители XX в, с тре­вогой говорили о процессе деградации культуры.

«Отрицательно воздействует на культуру также сверх­организованность наших общественных условий. Насколько верно, что организованное общество является предпосыл­кой и одновременно следствием культуры, настолько оче­видно также, что на определенном этапе внешняя органи­зация общества начинает осуществляться за счет духов­ной жизни. Личность и идеи подпадают под власть инсти­тутов общества, вместо того, чтобы оказывать влияние на них и поддерживать в них живое начало.

Создание в какой-либо сфере всеобъемлющей органи­зации на первых порах дает блестящие результаты, но через некоторое время первоначальный эффект умень­шается. Сначала демонстрируется уже существующее богатство, в дальнейшем дают о себе знать процессы не­дооценки и игнорирования живого и первоначального. Чем последовательнее внедряется организация, тем сильнее проявляется ее сдерживающее воздействие на произво­дительное начало. Существуют культурные государства, которые не могут преодолеть ни в экономической, ни в духовной жизни последствий далеко идущей централи­зации управления»4.

В результате в культуре XX в. развилось противоре­чие, проявившееся в противостоянии двух установок: сциентистской и антисциентистской.

В основе сциентизма лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Наука как абсолютный эталон способна решить все проблемы, счи­тают сциентисты, стоящие перед человечеством, - эконо­мические, политические, моральные и т.д.

Понятие «сциентизм» происходит от латинского слова «scientia» - знание, наука. Сциентисты утверждают: на­уке все подвластно. Действительно, современная наука проникла во все поры современного общества, пронизы­вая собой не только промышленность, сельское хозяйст­во, но и политику, административную и военную сферы. Однако не все в мире - наука. Например, существует сфера искусства, вера, человеческие чувства и отноше­ния. Антисциентизм появился как реакция на преувели­чение роли науки. Для него характерно принижение зна­чения научного знания, обвинения науки в том, что она вызвала возможные кризисы: экономический, экологи­ческий, национальный. Он утверждает: «Наука - чума XX века». Возникла ситуация, которую обрисовал Ч.П.Сноу: « .На одном полюсе -художественная интел­лигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания и иногда (особенно среди молодежи) анти­патии и вражды, но главное, конечно, непонимание. У них странное, извращенное представление друг о друге. Они на­столько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общий язык даже в области чувств»5.

Сложившийся первоначально в Европе, а потом распро­странившийся по всему миру тип научно-технической куль­туры очень много дал человеку для развития его свободы. Но вместе с тем он имеет изъяны. Техногенная цивили­зация основана на таком взаимоотношении между чело­веком и природой, при котором природа является объек­том человеческой деятельности, объектом эксплуатации, причем эксплуатации неограниченной. Ей присущ тип раз­вития, который можно выразить одним словом: больше.