МЕСТО РОССИИ В ИСТОРИИ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

План

1. Формационный и цивилизационный подход к периодизации истории.

2. Древняя Русь и факторы, способствующие становлению древнерус­ской цивилизации.

3. Российская история и её место в развитии мировой цивилизации в XII–XIX вв.

4. Современные оценки места России в мировой истории в ХХ в.

1. Формационный и цивилизационный подход к периодизации истории

Критериев для периодизации истории, систем классификации истори­ческих этапов может быть немало. Археологи различают исторические эпохи по основным материалам для изготовления орудий труда – камен­ный век (с выделением палеолита, мезолита, неолита), на смену которому пришли медно-каменный, бронзовый и железный век. Лишь в наше время наблюдаются признаки перехода от века железа и его производных (стали, сплавов) к веку композитов, керамики, искусственных материалов. Такая классификация очевидна, удобна, но она оставляет открытым во­прос: может ли базовый материал служить главным отличительным при­знаком динамики многообразного общества?

Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс выделяли в истории три крупных этапа: дикость (присвоение готовых продуктов природы), варварство (раз­витие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленно­сти). При этом они исходили из совокупности семейных и общественно-экономических отношений. История классового общества делилась на ра­бовладельческий строй, феодализм и капитализм.

К. Марксом и вслед за ним огромной плеядой историков-марксистов за основу классификации истории приняты формы собственности, связан­ные с развитием классов и государства. Именно этот признак положен в основу концепции смены общественно-экономических формаций: долгий период господства общественного присвоения в его первобытно-общин­ной форме; пришедшие ему на смену эпохи господства частной собствен­ности (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая), предостав­лявшие все большую экономическую независимость производителю ма­териальных благ (от раба – к крепостному крестьянину, а затем к свобод­ному наемному рабочему); наконец, возврат к общественной, коллектив­ной собственности – сперва социалистической, а затем и коммунистиче­ской (замены которой не предвидится, ибо достигнута абсолютная цель движения). Поскольку формы собственности определяют производствен­ные отношения, духовный мир – всего лишь хрупкая надстройка над этим базисом, а производительные силы – рабочая сила человека и при­водимые ею в движение средства производства –являются фундаментом общественной динамики, то возникает довольно стройная концепция «трехэтажной» социодинамики, где глубинные пружины перехода от эпо­хи к эпохе скрыты в производительных силах, но главным отличительным признаком все-таки служат формы собственности на средства производст­ва и рабочую силу человека.

Марксистская периодизация истории стала преобладающей, общеприз­нанной в обществоведении и большинстве учебников истории в XX в. Но к концу века это стройное здание стало давать трещины. Вдруг обнаружи­лось, что общественная собственность (особенно в ее государственно-со­циалистической форме) далеко не высший и тем более не последний этап в развитии способов присвоения (и соответственно способов производст­ва). Она отчуждает человека от условий и результатов его труда, подрыва­ет личный интерес и инициативу, превращает работника в винтик огром­ной государственно-бюрократической машины, исполнителя воли разрас­тающегося всесильного государственного аппарата. Начался ренессанс ча­стной собственности, личного присвоения, мелкого бизнеса, рыночной конкуренции, развернулся процесс деэтатизации (разгосударствления), ос­вобождения общества от чрезмерно навязчивой опеки государственной бюрократии, потерпели крах тоталитарные режимы. Это – не возврат к раннему капитализму, а начало нового витка исторической спирали. При­ходит новое общество, которое получило название постиндустриального. И оно, вероятно, не будет последним, завершающим.

К тому же и сами формы присвоения, и сменяющие друг друга спо­собы производства, и используемые орудия труда — не причины, а следствия.Они выражают ступени познания и освоения человеком окружаю­щего мира. Предложенные марксизмом основы периодизации истории об­щества и его будущего все больше подвергаются сомнению и критике, вы­двигаются новые подходы и концепции, либо реанимируются, возрожда­ются старые, ранее отброшенные и полузабытые.

Что же все-таки отличает человека, общество от всего ос­тального мира? Что в человеке главное, определяющее его историческую функцию?

Общепризнано, что человек — существо биосоциальное. В его генети­ческом ядре — нерасторжимое единство двух, казалось бы, противопо­ложных начал. Биологическое начало роднит человека со всей окружаю­щей природой, с материальным миром, его вершиной – живой природой с присущими ей сложными механизмами цикличной динамики и генети­ки, наследственности, изменчивости и отбора, сменой поколений.

Отличия начинаются там, где проявляется разум человека во всем мно­гообразии его функций. В чем же проявляется разум человека? Во-пер­вых, в познании (сначала эмпирическом, а затем абстрактном) сущности явлений и процессов — законов строения и закономерностей динамики окружающего мира и самого себя, — в познании, которое в конечном сче­те стало содержанием разветвленного дерева наук и основой для созна­тельного использования накопленных из поколения в поколение знаний в практической деятельности. Результаты практической деятельности по­стоянно проверяют истинность познания, корректируют, пополняют, обо­гащают накопленный багаж знаний. Вся искусственная природа, создан­ная человеком за его многотысячелетнюю историю, — это лишь материа­лизация человеческого познания, разума и мысли. Это справедливо не только для преобразованных человеческим трудом природных материа­лов, созданных технических систем, накопленных технологических при­емов, построенных производственных сооружений, дворцов, храмов, до­рог, каналов, произведений искусства, но и для товара и денег, бирж и бан­ков, форм собственности и рыночных институтов, социальных и полити­ческих организаций, государственных органов и политических структур.

Первичность человеческого знания признавал и К. Маркс: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т.д. Все это — продукты человеческого тру­да, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, вла­ствующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеще­ствленная сила знания. Развитие основного капитала является показате­лем того, до какой степени . условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним .». В основу периодизации истории, принятой марксистской школой, легло другое положение К. Маркса: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени сво­его развития материальные производительные силы общества вступают в противоречие с существующими производственными отношениями . С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Здесь од­нозначно приоритет отдается воспроизводству материальных благ. Духов­ному воспроизводству отводится подчиненная, пассивная функция.