На основании всех приведенных археологических и письменных сведений с учетом общеевропейских аналогий можно представить следующее деление русского войска по роду и виду оружия.

1. Тяжеловооруженный всадник-копейщик, оружник, бранистарец; его снаряжение-копье (или два), сабля либо меч, сулицы или лук со стрелами, кистень, булава, реже боевой топорик, также шлем, кольчуга и щит, стремена, седло и шпоры.

2. Легковооруженный всадник-лучник, стрелец; его главное оружие – лук и стрелы- дополнялось топором и, возможно, копьем, шлемом, щитом; металлический панцирь, по-видимому, отсутствовал. Полагались также стремена, седло, шпоры или плеть.

3. Тяжеловооруженный пехотинец-копейщик имел копье, сулицы, боевой топор, булаву, иногда меч, обязательно щит, возможно, также металлические доспехи.

4. Легковооруженный пехотинец-лучник, стрелец, был снабжен луком и стрелами, боевым топором или железной булавой; щита, панциря и шлема он, очевидно, не имел. Приведенное разделение войск в отчетливом виде сложилось предположительно к ХII в. Нечто подобное происходило и в других европейских странах. По авторитетному отзыву Г. Дельбрюка, только в ХII в. наступает действительная дифференциация родов оружия и тяжеловооруженное рыцарство выделяется из низших слоев как рыцарское сословие. При всем различии частей феодального войска невозможно отрицать универсальность средневекового ратника: случалось, что конники, спешившись, в походе и в бою употребляли разные средства нападения и защиты, пехотинцы же дрались впереди всадников и сочетали в себе качества лучников. Копейщиков, секироносцев, саперов и строителей. В Древней Руси не сложилось строгой специализации оружия по родам и видам войск. Одним и тем же средством с успехом могли пользоваться люди разные по своей военной принадлежности и квалификации. Комплектованные людьми и вооружением древнерусской рати отражает своеобразие и противоречия той эпохи. Сложение кастовой военной организации время от времени нарушалось привлечением в войска народных масс, с присущим им «плебейским» оружием. В эти периоды военное и социальное положение призванных на войну не всегда обязательно определяло их принадлежность к копейщикам и лучникам, коннице и пехоте. В летописях не раз приводятся случаи, когда конными были «вои», «черные люди», а среди пеших находились состоятельные ремесленники и даже предводители.

В период создания Киевской Руси возникла и существовала внушительная армия, в основном пешая, позднее дифференцировавшаяся

на пехоту и конницу, с более узкой специализацией внутри этих родов войск.

С течением времени военные средства для приведения их в действие требовали все большей мускульной силы, имевшей, однако свои пределы. С утяжелением боевой техники появились виды оружия, экономившие энергию человека, но не ставшие от этого менее действенными. Таковы, например, бронебойные стрелы и пики, обладавшие повышенной проникающей способностью, механический лук – самострел, с большой силой посылавший тяжелые болты во вражеского латника.

Вместе с прогрессом оружия выдвинулись и новые приемы его использования. Применение в бою метательных копий – сулиц вызвало, например, следующий вид единоборства: во время метания сулицы попадали в щит, что не позволяло воину быстро закрываться и перемещаться. Для обороняющегося это имело роковые последствия: его, как плохо защищенного, рассекали мечом.[19] В XII – XIII вв. появились небольшой миндалевидный треугольный щит и меч с длинным перекрестьем. Оба этих предмета выдвигались навстречу ударам и могли почти одновременно обезопасить воина справа и слева. Таким образом, новый щит и меч позволяли всаднику обороняться и наступать с гораздо большим успехом, чем это делал его предшественник X в., закрытый малоподвижным длинным щитом и имевший меч.

Русские воины X – XIII вв., сражаясь на разных, совершенно не схожих фронтах и искусно пользуясь своим оружием, сумели отстоять независимость народа и способствовали возвышению престижа страны как одной из самых передовых и цветущих в Европе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе рассмотрено оружие рукопашного боя, доспех и отчасти снаряжение всадников, прослежено его возникновение, развитие, распространение, тактическое использование, роль и значение тех или иных боевых средств в развитии войска, в военной и производственной жизни общества. С возможной тщательностью рассмотрены формы и хронология вещей, их систематизация и классификация. Вещеведческий анализ привел к постановке ряда общих военно – исторических проблем, связанных с техническим оснащением дружины, всадника и пехотинца, делением войска по виду оружия, тактикой боя, сложением комплекса вооружения, социальной структурой феодальной армии. Историю древнерусской боевой техники я стремился представить не как застывшие скопление фактов и описаний, а как движение, полное жизни и борьбы, как процесс, не свободный от противоречий. Хотелось бы подчеркнуть, что древнее оружие таит в себе большие возможности для плодотворного исследования. Изучение русских боевых средств во многих отношениях имеет общеевропейское значение, измеряемое тем большим вкладом, который внесла Русь в развитие средневековой оружейной культуры.

Список использованной литературы:

- Археология СССР. Свод археологических источников под общей редакцией академика Б. А. Рыбакова. Издательство «НАУКА». Ленинградское отделение. Ленинград, 1971.

- Б. А. Рыбаков. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

- Материалы Никоновской летописи.

- Материалы Ипатьевской летописи.

- В. Н. Татищев. История Российская, кн.1 – 2. СПб.: Кристалл, 1998.

- Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3-х кн – СПб.: Кристалл, 1998.

- Флоринский В.М. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни, ч. II, вып. 2. Томск.

- Медведев А.Ф. Оружие Новгорода Великого. МИА, № 65, 1959.

- Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. М., 1954.

- Разин Е.А. История военного искусства. М., 1957.

- Кирпичников А.Н. Шлем XI в. из Юго – Западной Руси. СА, 1962, №2.

- Кирпичников А.Н. Погребение воина XII – XIII вв. из южной Киевщины. Л., 1959.

- Пятышева Н.В. Восточные шлемы с масками в Оружейной палате московского кремля. СА, 1968.

[1] Сборник документов по социально-экономической истории Византии, М., 1951, стр. 82

[2] Сборник документов по социально-экономической истории Византии, М., 1951, стр. 76, стр. 83

[3] Вообще с развитием внутренних производительных сил значение внешних торговых связей ослабевает. В. Я. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья. М., 1956, стр. 37.

[4] Совокупность военных приемов и особенностей русской рати XIII в. получила даже у венгерских современников название «русский обычай» (Ипатьевская летопись под 1252г.)

[5] Б. А. Рыбаков. Ремесло…, стр. 474

[6] Эта цифра проверяется тем, что в момент смерти Чингиз – хана в 1227 г. военные силы монгол по показаниям источников насчитывали 129 000 человек (Рашид эд-Дин). Сборник летописей,т.1, кн.2, 1952.