Вопрос 4 Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия. По времени термин "цивилизация" возник гораздо позднее термина "культура" - лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин "цивилизация" был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах -широком и узком. Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Ферпоссон, и означал высокоразвитое обществo, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятом "культура" и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века. Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете можно сести к трем основным. В первом случае понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А. Тойнби, спорый рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случае между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений. Наконец, сторонники третьего похода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге "Закат Европы" (1918 - 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер" как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством". Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура "прорастает" цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.

Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.

Вопрос 5 Критерии типологизации культур. Культурологическая наука в лице ее ведущих ее представителей впервые со всей ясностью показана , что культурно – исторический процесс нельзя трактовать как некое однонаправленное движение с точки зрения одной цивилизации. Подобный подход является грубым упрощением . Существуют различные культурные миры, которые рождаются, развиваются и гибнут следовательно всемирная история представляет собой богатство и разнообразие этих культурных миров. Признав существование самостоятельных, хотя и взаимосвязанных культурных миров культурологическая наука встала перед проблемой типологизма. Вебер выделил 3 типа: Традиционный, харизматический, рациональный. Традиционный Основывается на священности господствующих форм традиции. Ему соответствует патриархальная общность во главе которой стоит господин, имеющий сакральный статус. Харизматический. Представляет собой власть личности, обладающий особыми враждебными, интеллектуальными и психологическими качествами. Эти качества позволяют данной личности увлекать людей, подчинять их, вести за собой. Данная личность воспринимается, как обладающая особыми свойствами, которые у других отсутствуют. С точки зрения харизматического типа культуры такая личность является критерием абсолютной истины. Рациональный. Отрицает как традиционный так и харизматический типы культуры, считает их устаревшими, архаистическими, насильственными. Рациональному типу соответствует правовой тип государства, который по Веберу характеризуется подчинением исключительно закону. Иоган Якоб Бахофен и Лео Фробениус разделяли все культуры на матриархальные и патриархальные. Это разделение осуществлялось по принципу доминации мужского или женского начала. Оба исследователя качественным более высоким представляли матриархальный тип, а абсолютной доминации патриархального начала усматривали явную угрозу как для существующих отдельных цивилизаций, так и для существующей культуры вообще. Культурологичесая наука за время своего развития выработала следующие универсальности критерии типологизации: а) Единство культурного пространства географической среды. б) единство духовной традиции в) родство этнасов г) единство способов хозяйственной деятельности.

Вопрос 6 Концепции культурно исторических типов. Обозначение культурно исторических типов положен конец притязаниям западной цивилизации на исключительность и монополию на то, что бы выступать в качестве эталона развития. культурологический взгляд на историю раскрыл взаимодействие самобытных культурно – исторических типов, открытие этих типов расширили взгляд человека на сложность и многообразие процессов происходящих в настоящей действительности, раскрыли подлинное богатство культурных миров. Среди наиболее известных исследователей, выявлявших существование культурно – исторических типов выделяются Николай Донилевский, Освальд Шпендлер, Арнольд Тоинби. Данилевский в своей книге “Россия и Европа” одной из главных задач ставил показать особенности и уникальности культуры России. Освобождение этой культуры из западных рамок восприятия. Он критековал “еврапеничение” Донилевский выделил существование во всей истории 10 – ти культурно – исторических типов. Качественно новым и обладающим большим потенциалом развития Донилевский считал славянский тип культуры, который призывал объеденить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, вступившей в период упадка. Шпендлер выделил существование 7- ми культурно – исторических типов: Египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко - римский, византийско – арабский ,западный. В настоящие время прослеживаются признаки зарождения Русской культуры. Тоинби выделил существования 21 цивилизации, отличающихся от примитивных обществ формирующейся русско – сибирский тип культуры.