«Если ссопоставить содержание романа «Русский лес», в особенности, вступительную лекцию профессора Вихрова, с трудами дореволюционных советских лесоводов, отчетливо обнаруживается в них много общего и в патриотическом пафосе, и в заботе о благе и счастье будущих поколений. И это сходство говорит о том, что лесоводские идеи Леонова научно подготовленны и рождены всем движением передовой русской культуры за многие днсятилетия. Таков широкий национально – исторический фон леоновского произведения.

Иван Вехров – живая память народа, его история и будущее. Он понимает необходимость увидеть и почувствовать все что скопилось в русской душе. Герой и автор уверенны: нельзя ошибаться в том что народ чувствует.

Острее своей творческой программы писатель постоянно направлял на многомерное поэтическое раскрытие всеобъёмлющего разума – человека Земли. Непременным условием новаторского решения еще не познанной до конца истины, учил писатель, должны стать активное вторжение мастеров в жизнь и воздействие на неее эмоциональным словом, единством гуманнистических принцыпов литераторов, совершенной формой произведения, осознанной народностью и прогрессивной направленостью труда. Ведь искусство слова – особый вид духовной деятельности людей, формирующий способность человека преобразовывать окружающий мир и самого себы по законам красоты.

В романе все в борьбе: много лет длилась борьба между крупным ученым – лесоводом Вихровым и профессором Грацианеским, деятелем поразительной многосторонности и поразительной бесплодности. Грацианский писал огромные критические статьи на публикации Вихрова. С Удивительной настойчивостью Иван Матвеевич проводит мысль о том, что необходимо рубку ссопостовлять с ежегодным приростом леса. Нужно покончить твердит Вихров, со взглядом на лес как на строительный материал и дрова. Лес – «зеленный друг» человека, он поддерживает климат, способствует поднятию урожаев, бездумное использование лесных ресурсов приведет к неизбежному оскуднению природных богатств Родины. Кроме того, и будущему поеколению мы должны оставить не меньше, чемполучили сами. В вихровских взглядах ощущается и мнегие народное и идеи прогресивных ученных – лесоводов. Но специалисту по нахождению «корня зла» Грацианскому важно одно: «Взгляды Вихрова не соответствуют требованию «момента»».

- Как! С пафосом гражданского негодования восклицае Грацианский. – В нашу величайшую эпоху, когда все обстоятельства природы поставлены на службу человека, преобразующего мир, может ли идти речь о лимитации древесины! Что значит ограничить рубку леса? Это значит сдержать, затормозить, сорвать, черт возьми, темпы социалистической индустриализации, загубить святое дело комунизма! Не ясно, ли на чью мельницу работает теория Вихрова?! Таков ход блестящих исповедей Грацианского, который обвинил Ивана Матвеевича в лжепатриотизме, спикулировал своей мнимой любовью к отечеству, пережившему военное лихолетие.

Вихров не принимал корыстных устремлений не Грацианского не его соподвижников, он продолжал свою важную и нужную работу в лесном хозяйстве страны. «Утешители… будут уверять вас, - писал Л. Леонов, обращаясь к читательской аудитории, - что рубка ведется ниже годовалого прироста. Не верьте им: прирост они исчисляют из общего количества лесов, включая необжитые таежные пространства Сибири, где лес доныне гниет на корню». (292) Важно, что приведенные в книге тревожные примеры и ыакты авторм аргументированы: читатель узанет что в ВУЗах не преподается лесоиндустриальная наука, что леса европейской части страны бесконтрольно вырубаются – люди не щадят их даже в природоохранных зонах, у берегов рек и озер. Спор ученых – лесоводов Грацианского и Вихрова, продолжавшийся всю жизнь, достиг своей кульминации на заседании ученого совета лесохозяйственного института, где Иван Матвеевич выступал с научным докладом. Здесь же выступали его оппоненты- вертодоксы Грацианского – над которыми автор уже иронизирует, дав им нарицательные фамилии.

Конфликт Вихрова и Грацианского в романе не является только личным конфликтом двух ученных, он отражает жесткую борьбу в развитии науки и имеет огромный идейный смысл. Если Вихрова на протяжении всей жизни читатель наблюдает или не лене природы, или в борьбе за русский лес, что ассоциируется с его любовью к родной стране, то о любви к Родине Грацианского говорится весьма скептически: «Грицианский просто недолюбливает лес, а пожалуй свою страну заодно… Грицианский возможно и любил Россию, только и без радостного озарения, без молчиливой готовности простится с жизнью ради нее, как это свойственно тем, кто создает повседневные ценности своего отечества»(250). Молодежь активно живет на страницах романа. Именно она должна все расставить по своим местам. В непримиримом споре отцов и детей. Молодеж живет в мире, где их сопровождает образ леса, который помогает раскрыть их характеры, взаимоотношения, поступеи. В основу сюжета положены противоречия, которые писатель разрешает не только сталкновениями характеров, но и связями с поэтическими образами леса.

Леонид Леонов – мастер художественного пейзажа. Имено через описание природы, через отношение героев к лесу, через общение с природой персонажи раскрывают свою сущность. Через все творчество писателя проходит мысль: «прироваятель человеческого характера, она аналогична женщине-матери, выступает своеобразным воспитателем человека с раннего возраста до гшлубокой старости»[12]. Свои лекциии пред студентами Вихров дает им свои наставления: «из среди вашей выйдут лесные педагоги, деятели неоценимого значения, ибо создавать творцов и покровителей леса еще важнее, чем выращевать сам лес. Любой букварь неполноценин без вводной странички, о значении и красе родной природы, леса в том числе: и плох учитель, если не сумел обучить свою наставу. Этой самой действенной и благородной из наук. Терпиливо растолкуйте детям, что лес входит в понятие отечество, что сила патриотизма всегда пропорциональна количеству вложеного в нее личного труда: бродягам и тунияцам всегда бывало чуждо чувство родины!» (294) по мнению писателя процесс формирования и воспитания личности с целью ее подготовки к жизни относится к самой существенной стороне жизни. И здесь немаловажную роль играет природа. Художественно осмысливая современность, Леонов выражает свои гуманистические идеи и духи общечеловеческих идеалов. По его мнению, лишь тот человек обладает гуманными чертами характера, кто любит и бережет окружающий мир. В противном случае человеку чуждо доброта и искреность в поступках, а природа безучастно или враздебно настроена к нему.

Обратимя к примеру, где описано состояние фашиста – пулеметчика находящегося ночью около неприветливого русского леса. Фашизм по своей сути антигумманистичен, поэтому ему не свойственны высшие этические ценности. Природа не может поощерять завоевания, порабощения, а немецкий пулеметчик не видит красоты русского леса: «можно было легко представить себе человека у огневой амбразура, который, не целясь, расстреливая свое ночное видение и никак не мог попасть и – как ему было жутко здесь, в гигантском непричесанном русском лесу, и какие унывные вдовьи голоса, словно при погребенье слышалась ему в переплеске ветвей и свисте верхового ветра, и каким настороженным, на границе безумии чутьем нагадало присутствии постороннего существа, которые вдалеке и внешне почти безучастно переживала его истерика, как пережидает под деревом мимолетную грозу» (520). Фашист испытывает жуткий страх, поэтому природа неродное для него