К прогрессивным сторонам идеологии раскола следует отнести освящение, то есть религиозное обоснование различных форм сопротивления власти официальной церкви и феодально-крепостнического государства, борьбу за демократизацию церкви.

Сложность и противоречивость движения раскола проявились в восстании в Соловецком монастыре 1668—1676 гг., которое нача­лось как выступление сторонников «старой веры». Ари­стократическая верхушка «старцев» выступала против церковной реформы Никона, рядовая масса монахов - сверх того - за демократизацию церкви, а «бельцы», то есть послушники и монастырские работники,— против феодального гнета, и в частности против крепостнических порядков в самом монастыре.

Для подав­ления движения были использованы различные средства, в том чис­ле идеологические, В частности, были опубликованы антираскольничьи полемические сочинения («Жезл прав­ления» Симеона Полоцкого в 1667 г., «Увет духовный» патриарха Иоакима» в 1682 г. и др.), а для повышения «учительности» церковных служб начался выпуск книг, содержавших проповеди (например, «Обед душевный» и «Вечеря душевная» Симеона Полоцкого).

Но главными были насильственные средства борьбы с расколом, кото­рые по требованию церковного руководства применяла светская власть. Полоса репрессий началась со ссылки идеологов рас­кола, отказавшихся от примирения с официальной цер­ковью на церковном соборе в апреле 1666 г.; из них про­топопы Аввакум и Лазарь, дьякон Федор и бывший мо­нах Епифаний были сосланы и содержались в тюрьме Пустозерска. За ссылками последовала массовая казнь оставшихся в живых участников Соловецкого восстания (казнили более 50 человек). На столь суровом наказа­нии настоял патриарх Иоаким. Жестокие кары, включая казни, чаще практиковались при Федоре Алексеевиче (1676—1682 гг.). Это вызвало новое выступление раскольников в дни Московского восстания 1682 г. Неудача «мятежа» сторонников старой веры» повлекла за собой казнь их вождей. Ненависть господствовавшего класса и официальной церкви к расколу и раскольникам получила выражение в законодательстве. Согласно указу 1684 г., раскольников надлежало пытать и далее, если они не покорятся официальной церкви, казнить. Тех из раскольников, кто, желая спастись, покорится церкви, а потом вновь вернется к расколу, надлежало «казнить смертию без испытания». Это положило начало массовым гонениям.

Заключение.

В России XVII века объективно ощущалась необходимость церковной реформы, но ее проведение было сопряжено со многими трудностями. Царь осознавал ее необходимость.

Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.

Никон отстаивал принцип независимости церкви от государственной власти. Он пытался добиться полного невмешательства царя и бояр во внутрицерковные дела, а самому иметь власть, равную царской. Это, естественно, не могло остаться незамеченным. И окончательная размолвка Никона с царем произошла, конечно, не из-за происшествия на царском обеде. Настоящей причиной явилось его чрезмерно усилившееся влияние и постоянное вмешательство во внутреннюю и внешнюю политику государства. Началась долголетняя борьба самодержавия за полное подчинение церкви государству. Следующим важным этапом в ней стало упразднение самого патриаршества в первой четверти XVIII века.

Примечания.

1. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 2, стр. 122-126.

2. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 1, стр. 111-114.

3. Отпуст – молитва при окончании службы.

4. Ектенья – моление за кого-либо, чаще всего – заздравное моление за царя и членов его семьи.

5. Козлов О. Ф. Дело Никона// Вопросы истории. 1976, №1, стр. 111.

6. Дело о патриархе Никоне, стр. 233-234.

7. Козлов О. Ф. Дело Никона// Вопросы истории. 1976, №1, стр. 114.

8. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 2, стр. 226-227.

Список использованных источников и литературы.

1. Вехи истории. М., издательство политической литературы, 1989 г.

2. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1995 г.

3. История русской церкви. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991 г.

4. История Отечества. Справочник школьника. Под ред. С. В. Новикова, М., филологическое общество «Слово», 1996 г.

5. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. т. 1 и 2. Сергиев посад, 1909 и 1912 г.

6. Козлов О. Ф. «Дело Никона». «Вопросы истории», №1, 1976 г.

7. Никольский Н. М. История русской церкви. М., издательство политической литературы, 1983 г.

8. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. С-Пб, «Наука», 1994 г.