Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный институт очерчивает границы возможного применения мер государственного принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры налогово-правовых составов способствует не только правильному применению ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и других участников правоотношений.

Однако, как уже упоминалось выше, институт ответственности за налоговые правонарушения носит фискальный, карательный характер. Он был приспособлен под нужды государства в период после «дефолта», когда у организаций возникла огромная задолженность по налогам, вовсю использовались схемы уклонения от налогов. Конечно, некоторыми организациями и предпринимателями такие схемы используются и сейчас. А посему и задача перед законодателем состоит в том, чтобы таким образом реформировать институт ответственности за налоговые правонарушения, чтобы платить налоги было гораздо выгоднее и престижнее. Например, это можно сделать путем введения в институт ответственности таких понятий как «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, установив качественные и количественные критерии их отличия. Например, если налогоплательщик в течение трех лет налогоплательщик добросовестно (т.е. без нарушений налогового законодательства) уплачивает налоги и сборы, то к нему применяемые штрафные санкции (в том случае, если он все - таки совершил налоговое правонарушение) уменьшаются на 50 %.

Сегодня, по сути две этих категории налогоплательщиков уравнены в правах, т.е. в случае совершения налогового правонарушения нормы, ответственности к ним применяются одинаково. При этом, конечно же, не вырабатывается стимул уплачивать налоги добросовестно.

Также, на мой взгляд, необходимо разработать более действенный механизм инкорпорации судебных решений в нормы права, т.е. создания «налогового» прецедента. Зачастую бывает так, что судебные инстанции выработали уже устоявшееся толкование нормы права, но каждый раз его приходится вновь доказывать в суде, что, конечно же, не способствует разгрузке судебной системы. Это возможно сделать создав Высший совет судов РФ, куда в пропорциональном соотношении войдут представители высших судебных инстанций РФ (Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ), которые по представлению верховных судов республик; областных, краевых судов и окружных арбитражных судов будут обсуждать и утверждать судебные прецеденты. Создание и утверждение судебных прецедентов в качестве источников права придаст большую ясность законам, в т.ч. и нормам налогового законодательства касающимся применения ответственности за налоговые правонарушения.

[1] СЗ РФ. 1999, №30. Ст.3988

1 Кириллов С.В. Налогообложение в странах Западной Европы. М., 1993, стр.12

1 Вестник ВАС РФ.- 2001.- № 7

1 СЗ РФ, 1996.- № 12, ст.2348

1 СЗ РФ, 1997, № 7, Ст.5685

1 СЗ РФ.1996, №21, Ст.9875

1 СЗ РФ, 1996, №48, ст.5369

1 СЗ РФ. – 2001. - № 10.- ст.955