Глава IТеоретические особенности изучения гендерной идентичности

1.1 Понятие идентичности и её сущностные характеристики.

В научной и политической публицистике появилось слово, ставшее в последние годы необычайно частотным. Слово это - "идентичность". Термин "идентичность" основательно потеснил, а кое-где и полностью вытеснил привычные термины вроде "самосознания" и "самоопределения". Об идентичности - "национальной", "этнической", "этнонациональной", "культурной" "этнокультурной" и т.д. говорят так много и так охотно, что невольно начинаешь верить, что те, кто эти слова произносит, твердо знают, что они на самом деле означают. Между тем, как отмечает В.Малахов[1], при ближайшем рассмотрении оказывается, что смысл употребляемых понятий не всегда ясен самому говорящему и, во всяком случае, весьма разнится в зависимости от того, кто говорит.

В психологическом словаре Ю.Головина[2] термин «идентичность» раскрывается следующим образом :

«идентичность (идентичность Я) — согласно Э. Эриксону, — чувство самотождественности, собственной истинности, полноценности, сопричастности миру и другим людям. Чувство обретения, адекватности и стабильного владения личностью собственным Я независимо от изменений последнего и ситуации; способность личности к полноценному решению задач, встающих перед ней на каждом этапе развития.»

В «Психологической Энциклопедии» Р.Корсини и А.Ауэрбаха термину «идентичность» посвящено три статьи : «Формирование идентичности (identity formation)» Дж. П. Мак-Кинни, «Формирование идентичности в подростковом и юношеском возрасте (adolescent identity formation)» М. Д. Берзонски и «Кризис идентичности (identity crisis)» Д. Моутета.

В этих статьях идентичность определяется как «…чувство тождественности или преемственности Я, сохраняющееся несмотря на средовые изменения и индивидуальное развитие. Личные воспоминания о прошлом, равно как и связанные с будущим надежды и устремления, свидетельствуют о существовании такого чувства идентичности в настоящем[3]»

Обзор научной литературы показал, что понятие «иден­тичность» анализируется с позиции вос­приятия и самоопределения индивида в терминах отнесения себя к двум проти­воположным полюсам (подсистемам) од­ной дихотомии: «личностный - соци­альный». Вопрос о соотношении лично­стного и социального в структуре Я яв­ляется очень сложным и неоднозначным.

Как отмечает Н.Л. Иванова[4] - интерес к проблеме соотношения со­циальной и личностной идентичности в настоящее время значительно повысил­ся. Это связано с тем, что во многих странах в силу происходящих в них со­циальных изменений необходимость са­мовыражения, самостоятельности, выбо­ра человеком своего независимого пути становится все более актуальной. На­блюдается возрастание роли индивиду­ального подхода к человеку.

До недавних пор как отмечает В.И. Павленко[5] в отечественной психологии понятие идентичности практически не использовалось, оно не было предметом ни теоретического, ни эмпирического изучения. Оно не встречалось в монографиях, учебниках и журнальных публикациях, этого понятия не найти даже в последних из­даниях психологических словарей. Только в последние годы оно начинает появляться на страницах психологической пе­чати, однако по-прежнему для большинства читате­лей остается чуждым, малопонятным и плохо вписываю­щимся в привычный категориальный аппарат. Вместе с тем в зарубежной психологии данное понятие, начиная с работ Э. Эриксона, впервые обратившегося к нему , завоевы­вало все большую популярность и сегодня является неотъем­лемым атрибутом понятийного аппарата. Какое же содержа­ние вкладывается в него современными западными психоло­гами?

Личностная идентичность (иногда ее называют личной или персональной) трактуется как набор черт или иных ин­дивидуальных характеристик, отличающийся определенным постоянством или, по крайней мере, преемственностью во времени и пространстве, позволяющий дифференциро­вать данного индивида от других людей. Иными словами, под личностной идентичностью понимают набор характери­стик, который делает человека подобным самому себе и от­личным от других.

Социальная идентичность трактуется в терминах группо­вого членства, принадлежности к большей или меньшей группе, включенности в какую-либо социальную категорию. В социальной идентичности выделяются как бы два разных аспекта рассмотрения: с точки зрения ингруппового подо­бия (если мы члены одной общности, у нас одна и та же со­циальная идентификация и мы похожи) и с точки зрения аутгрупповой или межкатегориальной дифференциации (будучи похожи между собой, мы существенно отличаемся от «них» — тех, кто принадлежит не к нашей, а к «чужой» группе). Эти два аспекта взаимосвязаны: чем сильнее иден­тификация со своей группой, а значит, и ингрупповое подо­бие, тем значимее дифференциация этой группы от других.

Общим моментом для большинства современных иссле­дований является противопоставление личностной и социа­льной идентичности. Действительно, если исходить из при­веденных, наиболее распространенных представлений о со­циальной и личностной идентичности и попытаться соотне­сти их между собой, то становится очевидным, что социаль­ная идентичность теснейшим образом взаимосвязана с ингрупповым подобием и межгрупповой дифференциацией, личностная идентичность — с отличием от всех других людей и, что в данном контексте наиболее важно, в том числе — от членов своей группы. Поскольку же очень трудно предста­вить, как можно в каждый данный момент, одновременно чувствовать себя и подобным членам ингруппы (проявляя социальную идентификацию), и отличным от них (в рамках личностной идентичности), то это противоречие породило идею о неизбежности определенного конфликта между дву­мя видами идентичности, об их несовместимости и, соответственно, о том, что в каждый данный момент времени только одна из них может быть актуализирована.

Эта идея получила свое первоначальное оформление в те­ории социальной идентичности Г. Тэджфела — в идее суще­ствования определенного социально-поведенческого кон­тинуума, на одном полюсе которого локализованы формы межличностного взаимодействия, а на другом — взаимодей­ствие людей как представителей определенных общностей. Первый вариант предполагает актуализацию личностной идентичности, второй вариант — социальной. Вопрос о том, какая из идентичностей будет актуализирована в данный мо­мент, решается автором следующим образом; поскольку во главе угла данной теории стоит некая мотивационная струк­тура — достижение позитивной самооценки, то человек будет прибегать к межгрупповым формам поведения (актуализируя социальную идентичность), если это кратчайший путь к до­стижению позитивной самооценки. Если же он может до­стичь ее на уровне межличностного общения (актуализируя личностную идентичность), ему нет нужды переходить к про­тивоположным формам поведения данного континуума .