7. Интровертированный ощущающий тип. Чрезвычайно высо­кая (физическая и психофизиологическая) чувствительность к малейшим деталям своего окружения, которые воспринимаются через призму субъективных впечатлений; характерна трудность вербального самовыражения. '*'-•••

8. Интровертированный интуитивный тип. Источником и пред­метом интеллектуальной деятельности является содержание бес­сознательного; ориентация на мистические, «невозможные» ас­пекты происходящего; имеют смутное представление о подробно­стях «реального мира» и беспорядочны в своих суждениях и действиях, в результате чего часто оказываются «загадкой» для ок­ружающих людей.

.

В теории психологических типов Юнга следует выделить два важных для нас обстоятельства. С одной стороны, одна из выше­указанных четырех функций (мышление, чувство, ощущение, интуиция) неизменно оказывается более развитой, чем осталь­ные. Именно эта основная (или ведущая) функция предопреде­ляет принадлежность определенного человека к тому или друго­му психологическому типу (и соответственно характер его по­знавательного отношения к миру). С другой стороны, Юнг специально предупреждал, что « .хотя существуют несомненные индивиды, чей тип можно определить с первого взгляда, это со­всем не означает, что так может быть всегда, . поскольку каждый индивид является исключением из правила» (цит. по: Шарп, 1994, с. 31). Действительно, проявления каждого типа применительно к конкретному человеку могут меняться в зависимости от ситуа­ции, а также на разных этапах его жизненного развития. С этой точки зрения — и это обстоятельство признавал сам Юнг — его классификация не является единственно возможной и выступа­ет всего лишь в качестве полезного инструмента анализа индиви­дуального поведения.

Впоследствии И. Майерс и К. Бриггс разработали опросник для выявления психологических типов, по Юнгу, с учетом четырех ба­зовых оснований: экстравертный/интровертный, сенсорный/ин­туитивный, мыслительный/чувственный, рассудочный/восприни­мающий (Myers, 1962; Briggs-Myers, McCaulley, 1985).

Таким образом, несмотря на качественный характер существу­ющих стилевых типологий и их очевидные взаимопересечения, все они свидетельствуют о существовании индивидуально-свое­образной познавательной позиции личности, характерезующей ее эпистемологический статус (в том числе исходные познаватель­ные мотивы, доминирующие способы получения информации из окружающего мира, субъективные критерии истинности индиви­дуальной познавательной «картины мира» и т.д.).

В целях систематизации и обобщения всего множества описан­ных стилей познавательного отношения к миру целесообразно, на мой взгляд, ограничиться пятью основными эпистемологичес­кими стилями, такими как:

• эмпирический (ум, ориентированный на наблюдение и анализ непосредственных впечатлений);

• конструктивно-технический (ум, ориентированный на управление окружающей действительностью и ее моделирование

в рамках разного рода экспериментов);

• рационалистический (ум, ориентированный на поиск сход­ства, обобщения, оснований и закономерностей);

• рефлексивно-медитативный (ум, ориентированный на инту­итивное переживание происходящего, использование мета­фор, символов и рефлексии в качестве средств организации индивидуальной «картины мира»);

• хаотический (ум, ориентированный на реализацию субъек­тивно сверхзначимой цели-идеала, когда предельная концентрация интеллектуальных сил на определенной про­блемной области сочетается с проявлениями дезорганиза­ции интеллектуальной деятельности).

Эпистемологические стили, по всей вероятности, складывают­ся под влиянием стилей постановки и решения проблем. Так, с определенной долей условности можно предположить, что эмпи­рический стиль уходит своими корнями в адаптивный стиль по­становки и решения проблем, конструктивно-технический — в эвристический, рационалистический — в исследовательский, рефлексивно-медитативный — в инновационный, хаотический — в смыслопорождающий.

Определение когнитивных стилей как индивидуально-своеобраз­ных способов переработки информации о своем окружении (его анализа, структурирования, категоризации, прогнозирования и т.п.) с необходимостью ставит вопрос об их связи со стилями ко­дирования информации. Есть основания полагать, что все опи­санные к настоящему времени когнитивные стили можно сгруп­пировать в зависимости от лежащего в их основании стиля коди­рования информации.

Так, словесно-речевой стиль кодирования информации, по-видимому, впервую очередь оказывает влияние на формирование таких когнитивных стилей, как узкий/широкий диапазон эквива­лентности, узкая/широкая категоризация, аналитический/тема­тический стиль, когнитивная простота/сложность, конкретная/ абстрактная концептуализация, толерантность к нереалистичес­кому опыту (в той ее форме, которая связана с особенностями организации семантических схем).

Визуальный стиль кодирования способствует формированию таких когнитивных стилей, как полезависимость/поленезависимость, импульсивность/рефлективность, фокусирующий/сканиру­ющий контроль, сглаживание/заострение, толерантность к нере­алистическому опыту (в той ее форме, которая связана с особен­ностями перцептивных схем).

Сенсорно-эмоциональный стиль кодирования информации представлен такими когнитивными стилями, как ригидный/гиб­кий познавательный контроль, физиогномический/буквальный стиль, медленное/быстрое течение психического времени.

Что касается предметно-практического стиля кодирования ин­формации, то референтные ему когнитивные стили пока не вы­явлены.

Таким образом, баланс и степень выраженности основных ког­нитивных стилей, как можно думать, определяются мерой сфор­мированное™ стилей кодирования информации.

Стили постановки и решения проблем (интеллектуальные сти­ли) — это индивидуально-своеобразные способы выявления и формулирования проблемной ситуации, а также способы поиска средств ее разрешения. Факты свидетельствуют, что разные люди в одном и том же проблемном поле видят разные проблемы, оп­ределяют их в разных терминах и в разном содержательном кон­тексте, используют различные методы их решения.

В отечественной литературе факт существования разных спосо­бов решения проблемы впервые был описан Д.Б. Богоявленской. В частности, экспериментальные исследования с использованием разработанного ею метода «креативного поля» позволили выделить три качественно разных уровня интеллектуальной деятельности: стимульно-продуктивный (испытуемый решает задачу, однако при этом остается в рамках заданного или первоначально найденного способа решения), эвристический (испытуемый ориентируется на поиск новых, отличных от уже найденного способов решения про­блемы) и креативный (испытуемый выходит за пределы заданных условий исходной проблемы, поскольку обнаруженная им законо­мерность превращается для него в самостоятельную задачу, реше­ние которой для него важнее достижения успеха в эксперименте).

Познавательные стили – это тонкие инструменты, с помощью которых строится индивидуальная «картина мира». В зависимости от степени зрелости лежащих в их основе ментальных механизмов те или иные стили будут способствовать либо объединению и субъективации этой картины мира, либо ее обогащению и объективации. Таким образом, познавательные стили выступают в качестве своего рода посредника между «ментальным миром» субъекта и «миром реальности», обеспечивая в конечном счете такое уникальное человеческое качеств, как «индивидуальность творческого ума».