С учетом сказанного конкретизируем данное ранее определение собс­твенности.СОБСТВЕННОСТЬ - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей,которое выражается во владении,пользовании и распоряжении ею,а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хо­зяйственного господства,на которую простирается власть собственника.

В социально-экономической литературе,в том числе и юридичес­кой,широко распространено определение собственности как присвоения ин­дивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и пос­редством определенной общественной формы или как самой общественной формы,посредством которой совершается присвоение.Определение собствен­ности с помощью категории присвоения восходит к работам К.Маркса,в ко­торых категории собственности и присвоения действительно увязываются друг с другом.Особенно рельефно эта связь прослеживается во введении "К критике политической экономии".Такой подход к определению собствен­ности в принципе возможен.Следует,однако,учитывать,что понятие присво­ения нуждается в конкретизации,а потому едва ли может быть использова­но для раскрытия содержания собственности без определения его самого.К тому же в понятие присвоения исследователи,в том числе и К.Маркс,вкла­дывали различное содержание.С этой точки зрения владение,пользование и распоряжение,как более конкретные экономические категории,обладают не­сомненными преимуществами по сравнению с предельно абстрактной катего­рией присвоения.Коэффициент полезного действия указанных категорий в определении собственности неизмеримо выше,чем категории присвоения.

Собственность как экономическая категория человеческому обществу на протяжении всей его истории,за исключением,пожалуй,тех начальных его этапов,когда человек еще не выделился из природы и удовлетворял свои потребности с помощью таких более простых способов присвоения,как владение и пользование.Разумеется,на протяжении многовековой истории человечества собственность претерпевала существенные изменения,обус­ловленные,главным образом,развитием производительных сил,иногда до­вольно бурным,как,например,это имело место в период промышленной рево­люции или имеет место сейчас в эпоху научно-технической революции.

Принято различать первобытно-общинный,рабовладельческий,феодаль­но-крепостнический и капиталистический типы собственности.До недавнего времени в качестве особого выделяли также социалистический тип собс­твенности,для чего,по-видимому,достаточных оснований не было.Ни в од­ной из стран мира,входивших некогда в социалистическое содружество,со­циализм на самом деле построен не был.Непосредственные производители в этих странах по-прежнему подвергались эксплуатации,воссоединения средств производства с работниками производства в действительности не произошло.Тот тип собственности,который в условиях тоталитарного режи­ма (иногда неприкрытого,но в ряде случаев завуалированного) в этих странах утвердился,причудливо сочетал в себе характерные черты,свойс­твенные типам собственности как предшествующих эпох,так и ныне сущест­вующих.

Признание собственности особой и в то же время исторических из­менчивой экономической категории при всех различиях в подходах к ней является господствующим как в политико-экономической,так и в юридичес­кой науке.Есть на сей счет и другое мнение,представленное главным об­разом в трудах экономиста В.П.Шкредова.Он полагает,что речь о ней мо­жет идти только как о категории правовой.Основанием для столь катего­рического вывода для автора послужило то,что собственность выражается во всей системе производственных отношений,а потому и вычленение ее как самостоятельной экономической категории,якобы,невозможно.Проявле­ние собственности во всей системе производственных отношений не вызы­вает сомнений.Однако именно поэтому оправдано вычленение собственности из этой системы.Только идя таким путем,можно раскрыть сущность собс­твенности.В противном случае мы рискуем подменить сущность собствен­ности внешними формами ее проявления,чего не избежал и В.П.Шкредов.

Теорема Коуза

Р. Коуз исходил из того, что рассматриваемая проблема носит обоюдоострый или, как он говорит, “взаимообязывающий” характер: “При избегании ущерба для В мы навлекаем ущерб на А. Действительный вопрос, который нужно решить, это - следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А. Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба”.

Ответ не очевиден до тех пор, пока не удалось определить ценность того, что мы в результате этого приобрели, и ценность того, чем пришлось ради этого пожертвовать. Таким образом, решение, предложенное A.C.Пигу, не использует концепцию альтернативных издержек и подходит к факторам как к вещественным, а не правовым явлениям.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал “теоремой Коуза” (Coasе theorem). Суть ее заключается в том, что, если права собственности всех сторон, тщательно определены, а трансакционные издержки равны пулю, конеч­ный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит отизменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Эту же мысль Дж. Сгиглер выразил следующим образом: “ .в условиях совершенной конкуренции частные и социаль­ные издержки равны”.

Сравнение системы ценообразования, включающей ответствнность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожномалы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценносгь производства.

Р.Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: земледелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени стравливает посевы на соседних землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть yспешно решена без участия государства. Если скотовод несет ответ­ственность за ущерб, возможны два варианта: “либо скотовод уплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив фермеру за необработку земли чуть больше, чем платит сам фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства”.

Если нет ответственности за ущерб, размещение ресурсов оказы­вается таким же, как и раньше. Различие состоит лишь в том, что теперь платежи будет осуществлять фермер. Однако “конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от право­вой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек”. При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый резуль­тат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия пот­ребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.