Отечественная наука и практика в настоящее время выделяют следующие ключевые угрозы экономической безопасности, проявляю­щиеся в сфере внешнеэкономических связей: тенденцию к превращению России в топливно-сырьевую периферию развитых стран; усиление им­портной зависимости; утечку из страны валютных ресурсов; рост госу­дарственного внешнего долга; чрезмерную открытость экономики.

На наш взгляд не все эти явления можно с полным основанием счи­тать угрозами экономической безопасности: не каждое из них препятствует нормальному процессу воспроизводства и подрывает тем самым социаль­ную стабильность в обществе, надлежащий уровень обороноспособности страны. Так, если отбросить соображения престижа, следует признать, что включение России в мировую экономику в качестве поставщика сырья имеет своим результатом отнюдь не возникновение труднопреодолимых преград на пути развития народного хозяйства, а главным образом невы­сокую эффективность осуществляемого страной внешнеторгового обмена. Конечно, такая модель взаимодействия с внешним миром не позволяет добиться ускорения экономического роста. Но она, как представляется, не является для экономики источником повышенной опасности, чреватой взрывом в воспроизводственном процессе.

Постановка вопроса о чрезмерной открытости российской эконо­мики, которая по существу подразумевает необходимость снижения сте­пени открытости, по меньшей мере дискуссионна.

Россия вряд ли выиграет от сокращения внешнеторговой квоты: экспортеры потеряют часть рынков сбыта, на которые ориентировано их производство в настоящее время, и будут вынуждены снизить степень загрузки мощностей и занятости персонала; одновременно с уменьшени­ем экспортной выручки сократятся возможности приобретения за рубе­жом продукции инвестиционного назначения, необходимой для модер­низации производства, и товаров, не производимых в стране, включая медикаменты и продукты питания (кофе, чай, цитрусовые и т.д.); воз­никнут дополнительные трудности в обслуживании внешнего долга и функционировании внутреннего валютного рынка. Необходимость делиберализации торгового и валютного режимов также вызывает опреде­ленные сомнения. В настоящее время, например, планка тарифных огра­ничений импорта, применяемых Россией, заметно выше, чем у промышленно развитых стран. Средневзвешенная ставка отечественного тарифа находится на уровне 13%, в упомянутых странах - примерно 6%. В от­ношении импортных товаров действуют те же ставки налогов (НДС и акциза), что и в отношении отечественных. Вместе с тем, нельзя не при­знать, что Россия, в отличие от других участников международной тор­говли, в очень незначительных масштабах применяет нетарифные огра­ничения (лицензирование, квотирование и «технические барьеры» в тор­говле), которые являются весьма эффективным средством защиты национальных производителей и внутреннего рынка. Возможность исполь­зования таких средств закреплена нормами российского законодательства, и включение этих регуляторов могло бы сыграть положительную роль в сдерживании экспансии импортных товаров, предотвращении наполнения внутреннего рынка некачественной зарубежной продукцией.

Иными словами, суть проблемы заключается не столько в том, что внешнеэкономическая деятельность слишком либерализована, сколько в том, что государство, перейдя от командного управления к регулирова­нию, пока не освоило в надлежащей мере новых функций и не использует всех принятых в мировой практике форм и методов протекционистской защиты своей экономики. Следовательно, более корректным было бы ставить вопрос не об угрозе экономической безопасности в связи с "чрезмерной" открытостью экономики, а об отсутствии в арсенале средств государственного регулирования внешнеэкономических связей действенных инструментов защиты различных секторов отечественного народного хозяйства в условиях формирования открытой рыночной экономики. Другими словами, «чрезмерная» открытость - это не соб­ственно угроза, это - недостаточность действующих методов регулиро­вания для отражения реально существующих угроз.

Из всего этого вытекает, что в предстоящие годы было бы необхо­димым «построить» механизм внешнеэкономического регулирования и несколько усилить протекционистские акценты во внешнеэкономи­ческой политике.

Степень импортной зависимости России. Специалисты считают, что превышение 30 процентного уровня доли импорта в объеме ресурсов внутреннего потребительского рынка ставит под вопрос независимость страны. В России на протяжении последних лет розничный товарообо­рот во все возрастающей мере формировался за счет импортных това­ров. Если в 1991 г. ресурсы внутренней торговли состояли на 86% из оте­чественной продукции и только на 14% из импортных товаров, то в 1995-1997 гг. отечественные и импортные товары занимали в этих ресурсах уже практически равные доли. Импортным продовольствием обеспечи­валось примерно 30% внутреннего потребления, импорт давал населе­нию 70% телевизоров, 84% обуви, 58% чулочно-носочных изделий, 17% хлопчатобумажных тканей. Такая степень зависимости от поставок из-за рубежа обоснованно оценивалась как чрезмерная.

В прошедшем году, однако, ситуация заметно изменилась. Трех­кратная девальвация рубля, увеличение темпов инфляции до 84% против 11% в 1997 г. и сокращение реальных доходов населения в 2,5 раза, по­следовавшие за финансовым кризисом осени 1998 г., существенно огра­ничили возможности осуществления импорта в прежних масштабах.

Очевидно, что существующие ограничители закупок за рубежом будут действовать и в ближайшей перспективе. Кризис, таким образом, оказался в известной мере полезным для отечественной экономики, по­ставив серьезную преграду на пути экспансии зарубежных товаров на внутренний рынок и частично сняв вопрос о чрезмерной импортной за­висимости страны.

Вместе с тем и при снижении импортной зависимости сохраняется необходимость повышения эффективности механизмов регулирования импорта в интересах российских производителей и потребителей

Тарифные и нетарифные ограничения необходимо использовать, прежде всего для того, чтобы помочь «встать на ноги» потенциально способным выдерживать конкуренцию предприятиям, секторам и отрас­лям экономики. Протекционизм, однако, ни в коем случае не может быть тотальным и всеохватывающим, сколь угодно долгим и неизменным по уровню поддержки Защитные меры следовало бы вводить на избранных направлениях на сравнительно короткие промежутки времени (4-7 лет), в течение которых по мере становления защищаемых производств проис­ходило бы последовательное снижение уровня их поддержки государ­ством Другими словами, защита национального производства не должна препятствовать «выбраковке» неэффективных производств, полной либо частичной замене импортом отдельных видов отечественной продукции.

Разумеется, повышение степени протекционистской защиты не должно выходить за принятые в мировой практике рамки ограничений импорта в противном случае России не избежать применения ответных мер со стороны стран-партнеров и возникновения новых трудностей в переговорах о ее вступлении в ВТО.