ВВЕДЕНИЕ.

Сегодня большинство индустриально развитых стран связывает долго­срочный устойчивый рост прежде всего с пе­реходом на инновационный путь развития.

Представляется, что уже в ближайшем буду­щем станет очевидна реальная потребность в выработке и осуществлении единого подхода к проблемам инновационного роста со стороны вновь образованного министерства и ряда других федеральных министерств и ведомств, курирующих вопросы образования, внешней торговли, защиты интеллектуальной собст­венности и определения общей экономиче­ской стратегии государства.

Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов науч­но-технической, инновационной и промыш­ленной политики, с помощью которых можно управлять инновационным процессом на мак­ро- и микроуровнях. Однако их применение в полном объеме потребует значительных финансовых ресурсов, что не всегда по силам даже самым богатым странам.

Вместе с тем в столь прямолинейном подходе нет необходимости, поскольку одни и те же инструменты работают неодинаково в раз­личных условиях. Поэтому основная проблема заключается в том, чтобы с учетом накоп­ленного мирового опыта выбрать и использо­вать наиболее эффективные в конкретных условиях инструменты управления и сосредо­точить на них имеющиеся в распоряжении об­щества ресурсы. Иными словами, следует определить рычаги экономического управления, которые позволят выйти на траекторию инно­вационного роста с наименьшими затратами наиболее дефицитных ресурсов.

Представляется, что в настоящий момент наиболее универсальными рычагами для рос­сийской экономики являются следующие:

Ø развитие венчурных механизмов освое­ния нововведений;

Ø создание благоприятных условий для частных капиталовложений в сферу НИОКР и освоение новых технологий;

Ø выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциала регионов и тер­риторий путем активизации имеющихся у них научно-технических ресурсов;

Ø более широкое использование возмож­ностей технологических трансфертов в нацио­нальном и международном масштабах.

В последние годы в индустриально развитых странах отмечается устойчивое смещение мер поддержки наукоем­кого производства с прямого финансирования на косвенные методы стимулирования, которые к тому же нередко доказывают на практике свою более высокую эффективность.

Одна из наиболее распространенных форм — специальные налоговые льготы, спо­собствующие проведению НИОКР и осущест­влению инновационной деятельности. Не­смотря на многообразие национальных под­ходов к данному вопросу, можно говорить о том, что их стержнем является снижение нало­га на прибыль промышленных компаний, тес­но увязываемое с достигнутым предприятием уровнем инновационной восприимчивости. Чем он выше, тем больше налоговых льгот можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном итоге успешной коммерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную прибыль

К тому же предприятие, не заинтересован­ное в освоении новых наукоемких видов про­дукции или технологий, при рациональном "рыночном" экономическом поведении вряд ли станет вкладывать заработанные средства на проведение или финансирование НИОКР, ре­зультаты которых не принесут в обозримой перспективе заметной отдачи, а, следовательно, такая фирма не будет претендовать на получе­ние установленных налоговых льгот.

На этом базируется идея косвенного нало­гового стимулирования, которая приобретает в последние 20 лет все большую популярность. Государство обозначает перед частным секто­ром определенную цель и выделяет финансо­вые ресурсы на ее достижение. Однако данные ресурсы не распределяются напрямую между конкретными фирмами, а предлагаются всем потенциальным претендентам в форме льгот по уплате налога на прибыль. Воспользоваться налоговыми льготами смогут только те из них, которые сами стремятся и способны действо­вать в указанном государством направлении.

К числу специальных налоговых льгот, широко используемых в развитых странах с целью стимулирования инновационной дея­тельности, можно отнести:

возможность полного списания теку­щих некапитальных затрат на исследования и разработки при определении размера налогооблагаемой базы;

Ø возможность переноса сроков списания затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы на наиболее благоприятный для предприятия период, что особенно выгодно вновь создавае­мым инновационным фирмам и тем предприятиям, которые не имеют в данный момент до­статочной прибыли, чтобы воспользоваться в полном объеме установленными налоговыми льготами;

Ø ускоренная амортизация оборудования и зданий, используемых для проведения НИОКР;

Ø предоставление налогового кредита, позволяющего промышленным фирмам уменьшать уже начисленный налог на прибыль на величину, равную определенному проценту от произведенных расходов на НИОКР и/или проценту от их прироста за определенный период.

Заметное влияние на приток частных ин­вестиций в рассматриваемую сферу играют и более универсальные меры макроэкономиче­ского регулирования — ставка банковского процента, уровень налогообложения прибыли промышленных компаний и доходов граждан, величина ставки налога на операции с ценны­ми бумагами и др.

Существенным резервом для расширения возможностей инновационного роста в масш­табах государства является выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциа­ла регионов и территорий путем активизации имеющихся у них и не используемых в полном объ­еме научно-технических ресурсов.

Как показывает мировой опыт, даже более благополучные регионы обычно нуждаются в повышении инновационного по­тенциала, так как это дает лучшие шансы на поддержание или повышение конкурентоспо­собности расположенных в них предприятий, создание дополнительных рабочих мест (за счет образования и расширения масштабов де­ятельности новых фирм), привлечение филиа­лов крупных компаний, в том числе зарубеж­ных. Последнее обстоятельство имеет немало­важное значение с точки зрения появления на фоне процессов глобализации новых возмож­ностей для изыскания дополнительных фи­нансовых ресурсов регионального развития. Наконец, пристальное внимание к инноваци­онным проблемам способствует диверсифика­ции экономики регионов с высоким уровнем специализации производства, подверженных большему риску при изменении конъюнктуры рынка или наступлении кризисов.

Таким образом, можно говорить о том, что обеспечение регионального инновацион­ного развития — не только экономическая, но и социально-политическая задача, требующая серьезного отношения со стороны федерального правительства и региональных (муници­пальных) органов власти.

Эта проблема особенно актуальна для России с ее федеральным устройством, суще­ственной децентрализацией системы государ­ственного управления и повышением эконо­мической самостоятельности регионов. Но­вые условия меняют прежние стереотипы хо­зяйственного поведения и заставляют искать дополнительные ресурсы для регионального развития не только и даже не столько в Моск­ве, сколько на местах с расчетом в первую оче­редь на собственные силы и еще не раскрытые возможности.