Содержание:

Введение

1. Происхождение и развитие немецкой исторической школы

2. Критические идеи исторической школы

Заключение

Список литературы

Введение

Бесспорным основателем школы является Вильгельм Рошер, про­фессор Геттингенского университета, который опубликовал в 1843 г. свои "Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода". В предисловии к этому маленькому произведению Рошер уже излагал руководящие идеи, которыми он вдохновлялся и которые он развивал потом в своих известных "Принципах политической экономии", появившихся первым изда­нием в 1854 г. Он задается тут лишь целью изложить экономиче­скую историю, "Наша цель, — говорит он, — описание того» чего хо­тели и к чему стремились народы в экономической области; цели, которые они преследовали и достигли; основания, ради которых они преследовали и добивались их". "Такое исследование, прибав­ляет он, — может быть сделано при условии, если остаешься в тес­ном контакте с другими знаниями национальной жизни, в частно­сти с историей права, с политической историей и историей циви­лизации". Но он тотчас же отгоняет от себя мысль встать в оппози­цию к школе Рикардо. "Я, — продолжает оп, — далек от того, чтобы признавать этот путь единственным или наиболее кратким для отыскания истины; но я не сомневаюсь, что он ведет в весьма пре­красные и плодородные области, которые, будучи раз возделаны, никогда не будут окончательно покинуты".

Целью написания данной работы является изучение немецкой исторической школы.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. рассмотрено происхождений немецкой исторической школы;

2. изучены основные идеи немецкой исторической школы.

1. Происхождение и развитие немецкой исторической школы

Рошер смотрел на свою попытку как на опыт применения к по­литической экономии исторического метода, введенного Савиньи в науку права и доказавшего там свою плодотворность. Но, как хо­рошо показал Карл Менгер, тут была чисто внешняя аналогия. Са­виньи пользовался историей, чтобы уяснить себе органическое и самопроизвольное происхождение существующих институтов. Он этим хотел доказать законность их в противовес радикальным про­искам реформаторского рационализма — наследия XVIII века. Ни­чего подобного нет у Рошера, который сам примыкает к либера­лизму и разделяет его реформаторские стремления. У него исто­рия служит главным образом для иллюстрации экономической ис­тории, для насыщения ее примерами, способными если не пред­писать правила государственным людям, то по крайней мере со­здать у них, по его выражению, "политическое чутье".[1]

Правильнее рассматривать попытку Рошера — таково мнение самого Шмоллера — как опыт связать учение политической эконо­мии с традицией старых немецких "камералистов" XVII и XVIII ве­ков. Последние, преподавая студентам начала практических зна­ний в области администрации и финансов, прибегали главным об­разом к конкретным примерам из экономической и социальной среды, на которую должна была распространяться деятельность их учеников. Ведь и англо-французская политическая экономия так­же стояла в очень тесной связи с известными практическими про­блемами из области налогов и торгового законодательства. Но в та­кой стране, как Германия, где промышленная эволюция значи­тельно более отстала по сравнению с Францией и Англией, эти проблемы ставились совсем иным образом, и потому необходи­мость демонстрации перед студентами связи классической теории с фактами экономической жизни должна была представляться здесь еще более неотложной, чем в каком-либо другом месте. Но­вовведение Рошера носит больше характер педагогический, чем научный. Он скорее восстанавливает университетскую традицию, чем создает новое научное течение.

Другой немецкий профессор, Бруно Гильдебранд выступил в 1848 г. с более широкими претензиями. В его книге "Политическая экономия настоящего и будущего" больше, чем у Рошера, обозна­чилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на прогресс, который совершил историче­ский метод в науке о языке. Отныне политическая экономия долж­на была быть исключительно "наукой о законах экономического развития наций".

Немного позже в программной статье нового, основанного им в 1863 г. журнала "Jahrbuher fur Nationalokonomie und Statistik " ("Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики" Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает даже само существование естественных экономических законов, признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что последний допускает их существо­вание. Гильдебранд, по-видимому, не замечал, что благодаря тако­му смелому утверждению он подкапывался под сам принцип вся­кой экономической науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов развития", которые должны были, по его мнению, от­ныне образовать сущность ее.[2]

Впрочем, безусловные утверждения Гильдебранда не больше, чем эклектизм Рошера, изменяли экономическую теорию. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, где он раз­личает три фазы: фазу естественной экономии, денежной и кредит­ной, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по воп­росам производства и распределения богатств.

В 1848 г. Гильдебранд обещал выпустить продолжение своего чисто критического произведения, где он предполагал изложить принципы нового метода. Но это продолжение не появилось. Эту трудную задачу взял на себя другой профессор, Карл Книс в своем пространном трактате, появившемся в 1853 г. под названием "По­литическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зре­ния". Но его идеи также мало совпадают с идеями его двух предше­ственников, как идеи последних между собой. Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только существование естественных зако­нов во имя свободы человека, но и те "законы развития", о которых говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превра­щается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.

Его книга осталась почти незамеченной. Как историки, так и экономисты игнорировали ее. Только впоследствии, когда "моло­дая историческая школа" получила полное развитие, обратили внимание на старое произведение Книса, второе издание которого появилось в 1883 г. Книс неоднократно жалуется, что Рошер не хо­тел подвергнуть обсуждению его идеи.