Но такой подход правомерен преимущественно для стран Западной Европы, он не распространяется на Китай, Индию и ряд других стран. Критерий собственности не отрицают отдельные западные ученые. Однако американский социолог Д. Белл, отмечая, что размежевание стран и обществ проходит по оси собственности, считает данный критерий несовершенным и предлагает вместо него критерий производства и использования различных видов знаний.

Дополнением к критерию собственности являются наличие и степень развития товарно-денежных отношений. В этом случае различают натуральное и товарное производства, рыночную, командную, или административно-командную экономики и др. В данной классификации одновременно используется критерий регулирования экономики (централизованного или рыночного).

Некоторые западные ученые критериями классификации обществ называют развитие промышленности, применение науки, при этом выделяют доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общества. Существует также классификация обществ с точки зрения новых элементов производительных сил, согласно которой западными учеными разграничиваются информационное, кибернетическое, технотронное общества и др. Подобный подход, однако, является односторонним, поскольку не отвечает требованиям системного метода.

Аналогичный недостаток свойствен классификациям, в которых делаются попытки объединить критерии отдельных элементов производительных сил и отдельных сторон собственности. Так, в частности, выделяется «организованный капитализм», или «народный капитализм», где в качестве критерия классификации используется владение частью наемных работников акциями предприятий.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о целесообразности использования интегрального показателя, сочетающего в себе сущностные характеристики как отношений собственности, так и системы производительных сил. В конечном счете более развитая экономическая система должна превзойти предыдущую по уровню производительности труда.

Критериям научности отвечает выделение в пределах определенных экономических систем отдельных стадий, ступеней и т. п.

Соединением частной и государственной форм собственности, плана и рынка, является смешанная экономика, возникшая в первые десятилетия XX в. Различают три основных варианта данной модели экономики: 1) консервативный; 2) либеральный; 3) социал-реформистский. Каждый из них, в зависимости от особенностей экономического, социального, политического, национального, исторического развития той или иной страны, приобретает свои особенные, специфические признаки. При этом в процессе эволюции социально-экономической системы происходит их взаимообогащение, наполнение элементами качественно нового содержания. В пределах отдельных вариантных моделей смешанной экономики выделяют различные течения, школы.

При консервативном варианте смешанной экономики (его теоретики — Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Фридмен и др.) происходит ограниченное вмешательство государства в макроэкономические процессы с целью создания благоприятных условий для развития частного сектора, рыночных рычагов саморегулирования экономики [2, с. 48].

В соответствии с либеральным вариантом смешанной экономики необходимы: институциональные и социальные реформы, рациональное взаимодействие частного и государственного секторов, внедрение системы национального планирования, подчинение частного сектора интересам развития общества, осуществление постепенной социализации экономики. Наиболее известными исследователями этой вариантной модели являются американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлброннер и др.

Цель социал-реформистского варианта смешанной »экономики — достижение оптимального сочетания децентрализма и централизма, планирования. и рынка, индивидуальных и коллективных форм собственности для постепенной трансформации капитализма в более прогрессивное общество. Его представители — теоретики лейбористской партии Великобритании, авторы концепции демократического социализма.

У последних двух вариантов смешанной экономики много общего. В частности, их сторонники выступают за прямое вмешательство государства в экономику в общественных интересах, значительное развитие государственного сектора, приоритет коллективных и общественных интересов в сравнении с индивидуальными и др.

По своему социально-экономическому содержанию консервативный вариант смешанной экономики отделяет от либерального и социал-реформистского глубокая пропасть. Теоретики этого направления выступают против плановых начал в экономике (Хайек, например, называет планирование рабством).

Представители немецкой исторической школы (Г. Шмоллер, Б. Вернер, В. Зомбарт и др.) в последней четверти XIX в. выступали за государственное вмешательство в экономику с целью ее модернизации, за проведение социальных реформ. Институционалисты Т. Веблен, А. Гобсон, Д. Коммонс, резко критикуя неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности, утверждали, что рынок является лишь одним из экономических институтов, наряду с такими институтами, как корпорация, государство. Важнейшим из них они считали государство, которое проводит активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни. Институционалисты выступали за установление социального контроля и построение государства социального благоденствия, за ограничение частной собственности. По их мнению, государство будучи нейтральной силой должно осуществлять социальный контроль за экономикой, проводить трансформацию социально-экономической системы. Двумя наиболее важными элементами этой системы они называли формы собственности и механизм распределения (или аллокации) ресурсов как основу для типологизации экономических систем. Антиподами собственности они считали частную и государственную, а промежуточными формами — различные варианты их сочетания, антиподами механизма распределения ресурсов — стихийно-рыночное регулирование и государственное централизованное планирование и различные формы их сочетания. В зависимости от сочетания централизма и децентрализма, формы вмешательства государства в экономику можно существенно менять механизм распределения ресурсов и доходов.

Проблемам функционирования модели смешанной экономики уделено значительное место в кейнсианской теории. В противовес неоклассическому направлению, представители которого утверждали, что рыночные механизмы самоуправления экономики несовместимы с государственным централизованным управлением, Дж. Кейнс разработал механизм активного государственного регулирования экономики с использованием рыночных рычагов. В его теорию органично включены такие методы непосредственного вмешательства государства в макроэкономические процессы, как государственная собственность, организация общественных работ, предоставление субсидий частным компаниям и др., которые являются признаками социализации экономики. Подобный характер, кстати, носили меры американского президента Ф. Рузвельта по выводу экономики из кризиса 1929-1933 гг., основанные на рекомендациях кейнсианской теории.