Гегель (1770-1831 гг.) – один из виднейших представителей немецкой классической философии, ученый-энциклопедист, создатель системы абсолютного идеализма, в основе которого лежит выявленная им внутренняя логика историко-философского процесса. Высший принцип Гегеля – абсолютное тождество мышления и бытия, которое он трактовал одновременно как первооснову мира и как принцип познания. В своем развитии то тождество различает в себе объективное и субъективное, историческое и логическое, природное и духовное. Основной элемент философской системы Гегеля – диалектический метод, наиболее адекватно воплощенный в науке логике. В соответствии с этим методом разворачивается содержание философии природы и философии духа. В рамках последней Гегель развивает свои идеи о сущности государства и права. Этой проблематике посвящен специальный труд Гегеля «Философия права» (более точное название: «Основания естественного права и науки о государстве. Основы философии права»). Предметом философской науки о праве он считал «понятие о природе свободы вне зависимости от того, что признано, от представления данного времени». Свободу, которую он рассматривал в качестве сущности духа, реализует себя в процессе отношения одной личности к другой, в сфере морали и нравственности. К области последней Гегель также относит государство и всемирную историю. В целом, философия Гегеля оказала большое влияние на развитие мировой философской и правовой мысли.

Подводя итог рассказу о немецкой классической философии, нельзя не затронуть философское наследие Фихте (1762-1814 гг.). Общетеоретические взгляды Фихте на государство и право развиваются в русле естественно-правовой доктрины. Фихте, также как и представителей немецкой классической мысли, впрочем как и французских просветителей волновала тема свободы личности. Но, как мне показалось, Фихте уходит далеко вперед, предлагая механизм реализации этой свободы. Он полагал, «чтобы гарантировать свободу отдельного человека и совместить с ней свободу всех, нужна правовая общность людей. Стержнем такой правовой общности должен стать юридический закон, вытекающий из взаимоотношений разумно-свободных существ, а не из нравственного закона. Право функционирует независимо от морали, регулируя исключительно область действий и поступков людей».[11] Подобная точка зрения встречается практически у всех представителей немецкого классицизма в философии, верной она считается и по сей день. Так, современный российский правовед С.С. Алексеев говорит, что «… моральные требование воздействовали на человека изнутри, через его сознание, через его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же – преимущественно регулятор внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных писаных норм, содержащихся в законах, или иных нормативно-правовых актах, поддерживаемых властью».[12]

Мне кажется, что наибольшее влияние на развитие мировых философско-правовых позиций оказали именно воззрения немецкого классицизма, и это проявляется при решении таких проблемных вопросов, как например, соотношение права и морали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, эпохе Просвещения исторически предшествует эпоха Реформации и Возрождения. Возрождение было началом секуляризации общественного, в особенности религиозного сознания. Реформация, которая выступала как религиозное движение, возвышающее религиозное сознание посредством прямого обращения к Священному писанию, опосредованным образом также вела к секуляризации знания и все общественной жизни. Реформация оказалась в конечном итоге, секуляризацией самой религии, поскольку она признала, что человек своей повседневной полезной деятельностью, своим трудом, заботой о семье, становится угодным Богу. Все эти начала, все достижения духовного прогресса получили свое развитие в идеях представителей немецкой классической философии, в особенности у Канта. Эпоха Канта – эпоха Просвещения, которому Кант придает новую, обогащаемую самокритикой разума, историческую форму. Просветители настаивали на решающем значении распространения знаний. Кант видел процесс распространения знаний намного глубже («всегда мыслить самому, мыслить внутрь себя»).

Новое время в отличие от Средневековья, характеризуется господством не духовного, а светского сознания, которое заключает в себе момент иррелигиозности. Кроме того, если в Средние века пользовались в основном дедуктивным методом, то есть рассуждением и получением истины, идя от общего к частному, то философия Нового времени строится на методе эмпиризма (познания с помощью опыта) и рационализма.

Список использованной литературы.

1. Алексеев С.С. Философия права. – М.1998.

2. История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996.

3. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.

4. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М.,1986.

5. Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. Вопросы философии,1997. - № 3.

6. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998.

7. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1997.

8. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996.

17 января 2000 года Подпись студента: _

[1] Цит. по: Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996. – с. 384.

[2] История политико-правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996. – с. 262.

[3] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998. – с. 29-31.

[4] История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996. – с. 277.

[5] Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М,1986.- с. 210.

[6] Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М,1986. – с. 227-228.

[7] Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998. – с. 19.

[8] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998. – с. 276.

[9] Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. // Вопросы философии,1997. – № 3. – с. 104.

[10] Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1997. – с. 279-280.

[11] История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996. – с. 409.

[12] Алексеев С.С. Философия права. – М.,1998. – с. 57-58.