Прежде всего, рассмотрим определяющую роль производительных сил в формировании производственных отношений. Это значит, что четырем ступеням развития производительных сил будут соответствовать четыре типа производственных отношений (и четыре типа собственности), а следова­тельно четыре способа производства.

Первобытный (или первобытнообщинный) способ производства. Примитивные, каменные и деревянное ручные средства труда, приводимые в движение с помощью мускульной силы человека, обусловили формирование на их основе общественной собственности первобытного типа. Естественно, возникает вопрос: какая система производственных отношений "скрывается" за понятием "общественная собственность первобытного типа"? Примитивные средства труда требовали обязательного участия в процессе производства всех трудоспособных членов общества, при этом все были равны, никто не мог пользоваться какими-то привилегиями (распределение трудовых обязанностей зависело лишь от естественных различий между людьми: пола и возраста). Имело место равенство и в потреблении предметов потребления, и в потреблении средств произ­водства, которые принадлежали в равной мере всем членам рода. Отсутс­твие прибавочного продукта исключало обмен.

Докапиталистический способ производства. Металлические сред­ства труда, приводимые в движение силой домашних животных, природы и человека привели к появлению частной собственности докапиталистичес­кого типа. Ее отличительной особенностью было, прежде всего, неравномерное распределение средств производства между членами общества: соединение крупной собственности с мелкой (в ту эпоху, по сути, каждый человек был собственником средств производства). И в процессе производства между крупными и мелкими собственниками складывались отношения личной зависимости, внеэкономического принуж­дения к труду., Важно заметить что крестьянин как собственник имел все необходимое для производства и самостоятельного существования, но личная зависимость вынуждала его отдавать часть своего труда крупному землевладельцу (у крестьянина выбора не было). Естес­твенно, что разные размеры собственности определяли и различие в рас­пределение и потреблении. А с появлением более совершенных средств труда, увеличилась производительность труда,а следовательно, появился прибавочный продукт. Благодаря этому стал возможен обмен, но господство натурального хозяйства, делало его крайне неразвитым.

Капиталистический способ производства. Машинная техника при­вела к появлению капиталистической частной собственности. В сравнение с докапиталистической, для нее характерно сосредоточение средств производства в руках части членов общества - буржуазии. Основные производители (рабочие) собственниками средств производства не были. В отличие от крестьянина рабочий был лично свободен, но в отсутствие средств производства рабочий вынужден был работать. Между рабочими и капиталистами складываются отношения экономического принуждения к труду. Труд и капитал становятся основой распределения и потребления. Капитализм разрушает натуральное хозяйство, формирует рынок и развитый рыночный обмен.

Таким образом, история человечества - это история смены способов производства, которые можно рассматривать естественными фа­зами развития. Общество не может ни перескочить через естественную сту­пень своего развития,ни отменить ее по собственному желанию.

2. Формационная теория как методология истории.

С точки зрения материалистического понимания истории, для выявления закономерностей развития общества можно использовать формационную теорию. Поскольку центральной категорией в формационной теории является "формация", необходимо уточнить сущность данной категории.

Формация есть определен­ная ступень в развитии общества и определенный тип общества.

Как ступень развития общества, она характеризуется особым, лишь ей прису­шим способом производства, т.е. производительнымисилами и производст­венными отношениями. Она подчеркивает "принадлежность" данного общества к определенному этапу развития (способу произ­водства) человечества в целом.

Формация как тип об­щества есть своеобразный "очищенный вариант", показывавший сущностные особенности данного общества в развитом виде и представляет собой систему, главными элементами которой являются базис и надстройка.

Базис выступает как определенная система производственных отношений, т.о. это тождественные понятия. Над­стройка - совокупность политических, юридических. духовных и других ин­ститутов общества (говоря упрощенно, к надстройке относится вся внеэкономическая сфера, т.е. мораль, религия, законы, искусство, традиции и т.д.).

Теперь необходимо выяснить, каким образом связан между собой способ производства и формация. Рассуждая формально логически, можно сказать:

Способ производства = производительныесилы + производственные

отношения

Формация = базис(производственные отношения) + надстройка.

С точки зрения материалистического понимания истории, производительные силы первичны и определяют производственные отношения. Это значит, что у народов, находящихся на одной и той же ступени развития производительных сил производственные отношения в сущности совпадают.

Что же касается надстройки, то она непосредственно с производительными силами не связана (их "разделяет" базис, надстройка непос­редственно определяется производственными отношениями и опосредованно производительными силами), и благодаря этому более свободна от их влия­ния. Следовательно, одна и та же ступень развития производительных сил не предполагает одинаковости надстройки, если речь идет о разных народах. Из этого следует весьма важный вывод: благодаря относительной самос­тоятельности надстройки один и тот же способ производства способен порождать разные формационные варианты или выступать в виде разных фор­маций.

Подведем итоги: формационная теория может служить методологией историей (т.е. "совокупностью методов" для изучения истории общества), если признать правильность следующих принципиальных положений:

1. В формационной теории обшей категорией является способ производства (формация - как особенное).

2. Но тот или иной способ производства у разных народов приобретает свои особенные черты, позволяющие выделить в его рамках различные формации.

3. История каждого народа есть история смены формаций.

4. И подобно тому, как человечество в целом "вынуждено" пройти все ступени - способы производства, так и в истории отдельных народов "чрезформационные прыжки" невозможны.

Сделав вывод, что история каждого народа есть история смены формаций, рассмотрим один из возможных вариан­тов формационной теории.

Первая ступень человеческой истории - первобытная эпоха - характеризовалась довольно низкой ступенью развития произ­водительных сил, отсюда и общественная собственность, или производственные отношения, во всех элементах которых гос­подствовало равенство. Неразвитость материального производства обуслови­ла неразвитость внеэкономической сферы, которая только зарождалась, следовательно, общее преобладало над особенным: родоплеменная система управления, социальное равенст­во, групповой брак, мифологическое мировоззрение и т.д. Таким образом, логично предположить, что на первой ступени человеческой истории име­ло место совпадение способа производства и формации, иными словами, формация была лишь одна - первобытнообщинная, благодаря неразвитос­ти надстройки. В дальнейшем это совпадение исчезнет, так как по мере исторического развития появляются все более сложные "организмы".