В своём учении о предложении Оккам предвосхищает многие положения современной математической логики. Он трактует предложение как агрегат из субъекта, предмета и связки. Кроме того, он классифицирует предложения следующим образом: категорическое, условное, копулятивное предложение вида “S1 и S2 суть P”; присущности, например “человеку свойственна животность”; единичное; всеобщности и многие другие подразделения [1,с.139]. Эта классификация предвосхищает массу соответствующих рубрик традиционной логики.

Завершая краткий обзор логики Оккама, надо отметить, что мыслитель является первооткрывателем закона достаточного основания. Об этом свидетельствуют следующие тексты Оккама: “Ничто не должно приниматься без основания, если оно не известно или как самоочевидное или по опыту…” и “Мы не должны принимать какое-либо положение как не подлежащее обоснованию, если только это не логический вывод, или нечто, проверенное на опыте, или же благочестивое предписание, требующее от нас поступать именно так, а не иначе” [1,с.142]. Эти два текста свидетельствуют о том, что Лейбниц явно должен “уступить” свой приоритет автора закона достаточного основания Оккаму.

Оккамова логика имела большое значение для последующего развития натуралистических элементов в философии природы у Буридана и в Оксфорде, что, в конечном счете, повлияло и на теорию научного метода у Ф. Бэкона, не говоря уже о том, что некоторые её аспекты являются актуальными и в наши дни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая обзор философских и научных трудов Оккама, надо отметить тот вклад, который он внёс в развитие науки. Следствием глубоких изменений, произведённых философией науки Оккама, стала новая концепция научного знания, позитивно повлиявшая на галилеевскую революцию [6,с.189].

У Оккама было много последователей, как на Европейском континенте, так и в Оксфорде. От Оккама пошло новое методологическое направление, – оккамизм. Его ученики составляют школу Оккама. Оккамизм в целом выступает как прогрессивное философское направление, постепенно подтачивающее корень схоластики и формулирующее ряд философских и естественнонаучных концепций, во многих отношениях тяготеющих к Новому времени. Именно через призму оккамизма видна прогрессивность идей самого Оккама [1,с.145]. Помимо своих учеников Оккам оставил ряд трудов по логике и семиотике, некоторые аспекты которых являются актуальными и в наши дни.

Заявив о возможности изучения логики и человеческого познания безотносительно к метафизике и теологии, Оккам дал толчок к научному исследованию.

Нельзя не отметить и вклад, который внесла в науку “бритва” Оккама. Она являлась одной из первых отчётливых формулировок простоты и важным инструментом гносеологии Оккама. О ней в дальнейшем неоднократно и уважительно писали многие выдающиеся учёные – от Г. Галилея до К.А Тимирязева.

Завершая анализ философских, естественнонаучных и логических взглядов мыслителя, а также его последователей можно констатировать, что оккамизм является звеном в подготовке точного естествознания и передовой философии Нового времени.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. - М.: Мысль, 1978.-191 с.

2.Маркс К. Хронологические выписки. Т. 6 – М.: Политиздат, 1939.- 458 с.

3.Б. Рассел. История западной философии. В 2-х т. Т.1: Пер. с англ.– М.: Миф, 1993.-509 с.

4.Радугин А. А. Философия: Курс лекций. – М.: Владос, 1995. - 304 с.

5.Краткий очерк истории философии. / Под ред. М.Т. Иовчука и др. – 4-е изд. - М.: Мысль, 1981.-927с.

6.Дж. Реале, Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье. / Пер. с итал. – СПб: ТОО ТК “Петрополис”, 1994.-368 с.

7.Философия: Учебник. / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. – М.: Русское слово, 1998.-432 с.

8.История философии в кратком изложении. / Пер. с чеш. И.И. Богута – М.: Мысль, 1991.-590 с. – (Библиотечная серия)

9.Введение в философию: Учебник для вузов. В 2ч. Ч. 1. / Под общ. ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1989.-367 с.

10.Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. – М.: Издательская корпорация “Логос”, 1996.-320 с.