Обращаясь к истории науки, Эзер убедительно показывает, что “ .наука изначально есть не что иное, как механизм выживания второго порядка .”, “ .поскольку опытные научные конструкты, т.е. гипотезы и теории, применяются на практике и служат руководством для человеческих действий .и .выбирается та теория, которая лучше функционирует, больше объясняет и точнее предсказывает” [4].

В рамках подобной эволюционной модели можно дать ответ о возникновении нового в науке. “Что именно возникает: новые факты, гипотезы, теории или методы? - задает вопрос Эзер, - Ни одна из этих возможностей не должна рассматриваться отдельно, ибо все они функционально взаимосвязаны.” Следовательно, “если возникновение нового в мире связано с различными, но функционально взаимосвязанными возможностями, тогда существуют и различные типы переходов из одной фазы в другую, из которых лишь один может быть назван “сменой парадигмы” (Кун)”. Далее дается типология “фазовых переходов”, наблюдающихся в науке [4]:

1. Переход от дотеоретической стадии науки к первичной теории. Пример: от вавилонской астрономии к геоцентрической астрономии Птолемея. Переход этого типа связан с эволюционным скачком в развитии научного метода: от чисто энумеративной индукции и экстраполяции к эвристической индукции и созданию теорий. Собранный фактический материал не пропадает при таком фазовом переходе.

2. Переход от одной теории к другой (альтернативной) теории (так называемая научная революция = “смена парадигмы”. Пример: от аристотелевской физики к механике Галилея. По сравнению с первым типом фазового перехода смена научной парадигмы - событие куда менее значительное, так как происходит оно на том же уровне развития научной методологии. Структура теорий остается та же самая, хотя меняется содержание. Ускоренная теоретическая динамика нашего времени превратила подобную перестройку научных теорий в обыденную работу.

3. Переход от двух отдельно возникших и параллельно развивавшихся частных теорий к одной универсальной теории (интеграция теорий). Пример: от земной механики Галилея и небесной механики Кеплера к универсальной механике Ньютона. Этот тип фазовых переходов по-прежнему остается редким и чрезвычайно значительным событием.

4. Переход от наглядной, основанной на чувственном опыте теории к абстрактной ненаглядной теории с тотальной сменой основных понятий. Пример: от классической механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна. Переход этого типа является наиболее значимым и представляет собой новый эволюционный шаг в методике наук. Ибо он ведет от индуктивно-конструктивного построения теорий к их саморазвитию. Отныне наблюдение перестает быть единственным критерием истинности нашего познания; теперь лишь в рамках теории можно решить, истинно ли само наблюдение.

Отвечая на вопросы, как следует тогда понимать структуру истории науки: как революцию или эволюцию, Эзер утверждает, что “В результате непрерывного процесса не возникает ничего нового. Новое появляется лишь вследствие прерывности”, т.е. революции. “Однако, это не означает, что у прерывности нет своей предыстории, причем каждая содержит свои маленькие прерывности”. В то же время, “ .это не означает, что в истории науки совсем нет внезапных и неожиданных фазовых переходов. Согласно попперовскому понятию интегративного роста теорий такой переход имеет место всякий раз, когда две самостоятельно развивавшиеся теории интегрируются в одну новую.” [4].

Заключение

Как это видно из вышеизложенного, научные революции, или фазовые переходы в процессе развития науки имеют несколько истоков.

Во-первых не стоит сбрасывать со счетов случайный фактор. Некоторые революционные открытия произошли незапланированно. В качестве примера можно привести открытие радиоактивности Беккерелем.

Во-вторых, несмотря на критику модели развития науки Куна, имеет место личностный фактор, по значимости сопоставимый с ролью личности в истории. Этот фактор, может быть как иррациональным по своей природе, так и вполне объяснимым рационально. Человек много думающий над той или иной проблемой, рано или поздно приходит к её решению. Кроме того, даже Поппер считает, что окончательное решение о правильности теории принимается директивно, либо конвенционно.

В третьих, можно сказать, что научные революции, как и всякие другие революции не происходят на пустом месте. Помимо случайного или личностного фактора должны быть объективные предпосылки, своего рода потенциал причин, дестабилизирующий существующее положение вещей в том или ином научном направлении. Этим объективным фактором служат факты и наблюдения, противоречащие доминирующей на тот момент теории. Именно они приводят к фальсификации этой теории, к кризису научного направления. И именно этот фактор является необходимым и основополагающим для научной революции.

А каковы последствия научных революций? Очевидно, что происходит смена доминирующей в научном направлении теории на более совершенную и учитывающую все известные на тот момент факты и позволяющую предсказывать появление тех или иных фактов в будущем. Следовательно последствия научных революций следует рассматривать в этом ключе.

Появление или изменения некоторых теорий могут привести, во-первых, к появлению на свет научного направления или целой научной дисциплины. Открытие Беккереля привело к рождению ядерной физики, радиохимии и радиационной химии, внесло массу полезных методов исследования в другие науки. Появление теории наследования признаков Менделя привело к созданию генетики.

Во-вторых, появление той или иной теории может закрыть научное направление (что бывает крайне редко). Появление законов механики, а затем законов термодинамики и, главное, закона сохранения энергии, сделало бессмысленным поиск “вечного двигателя”.

Самым же главным последствием научной революции является уточнение знаний об окружающей действительности и, следовательно, приближение к истинной картине мира.

Таковы последствия научных революций в гносеологическом аспекте. Каковы же социальные последствия? Что научная революция значит для общества? Ответы на эти вопросы, в первую очередь лежат в практическом применении достижений науки. Об этом можно говорить много, но, к сожалению, это выходит за рамки данной темы, поскольку это скорее вопрос о влиянии науки вообще на развитие общества.

Что-же касается научных революций, то они, несомненно, способствуют росту авторитета науки в обществе.

Список литературы

1. А.А.Печенкин, Обоснование научной теории. Классика и современность., М., Наука, 2001

2. К.Поппер, Логика и рост научного знания, М., 1983

3. В.А.Лекторский, Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) //Вопросы философии, 1999, №10, стр.27-36

4. Э.Эзер, Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии, 1999, №10, стр.37-44

5. Т.Кун, Структура научных революций, М., Прогресс, 1987

6. С.Р.Микулинский, Л.А.Маркова, Чем интересна книга Т.Куна “Структура научных революций”. Послесловие к рус.изд.кн. - В кн.: Кун Т. Структура начных революций. М., Прогресс, 1977, стр. 274 - 292