— в сфере политики — образование централизованных наци­ональных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;

— в культурной сфере — дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общест­венного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация оз­начает:

1) создание дифференцированной политической структуры с вы­сокой специализацией политических ролей и институтов;

2) территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической ак­тивности;

3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

4) возникновение и быстрое увеличение рациональной полити­ческой бюрократии;

5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена тра­диционных элит модернизаторскими и др.

В политологической литературе выделяют следующие типы мо­дернизации:

1) «первичная» (Западная Европа, США, Канада) — охваты­вает эпоху первой промышленной революции, разрушения тради­ционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.;

2) «вторичная», «отраженная», модернизация «вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.) — ее основным фактором высту­пают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры.

Логика «первичной» модернизации: сначала происходили пере­мены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т.е. вызре­вали реальные интересы в обществе и происходила дифференциа­ция форм собственности; в результате образовывалась некая гори­зонтальная структура — гражданское общество, и тогда уже осу­ществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов.

«Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соот­ветствуют развитию в передовых странах, а другие — еще не «вы­зрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение квадратного колеса». Варьируются в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов», да скорость движения. «Движение квадратного колеса» — удачный образ циклического процесса «до­гоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и ре­волюционные начала. Колесо со скрипом переваливается, а затем замирает на новой грани — период бурного, но весьма неравномер­ного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех мо­дернизации в этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: от государственно-право­вой системы, партий и движений, практики непосредственных кон­тактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, наро­дом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д.

Как показывает мировой опыт, переходные общества могут за­стрять на стадии «частичной модернизации», когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зави­сит формирование экономических, технических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препят­ствием модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому раз­витию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модер­низированным миром, в социально-исторический контекст общест­ва, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В резуль­тате происходит наложение друг на друга типологически разнород­ных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедрен­ные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.

Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.

Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной де­мократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зави­сят от открытой конкуренции свободных элит и степени политичес­кой вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следую­щие варианты развития событий:

1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления ре­форм;

2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразова­ний;

3) доминирование политического участия населения над сорев­нованием элит (когда активность управляемых опережает профес­сиональную активность управляющих) может способствовать на­растанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;

4) одновременная минимизация соревновательности элит и по­литического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социу­ма и политической системы, что также может провоцировать уста­новление диктатуры.

Согласно теории полиархии Р. Даля, эффективность правящего режима в процессе модернизации зависит от политической либера­лизации, предполагающей:

а) обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политических групп;

б) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов;

в) создание интегративной партийной системы;

г) появление представительных местных правительств.

По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.) главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его вклю­ченностью в политическую жизнь и институционализацией, наличи­ем необходимых структур и механизмов для артикулирования и аг­регирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следова­тельно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизированность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти: