Трактовка демократии как политической и социальной ценности, является синтезирующей по отношению к предшествующим аспектам рассмотрения демократии.

Хотя в конечном итоге в ходе развития либеральной демократии и углубления процесса демократизации в России разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой российского общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы, так и непоследовательность и противоречивость демократизации. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например ценность политической конкуренции и Й.Шумпетера или ценность свободы у Ф.Хайека).

В этой связи немецкий ученый Б. Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо указывал: «Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большое число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а так же в демократической практике и оказались социально-значимыми» [Гуггенбергер 1991].

Анализ основных концепций демократии показывает, что все они не лишены определенных недостатков, весьма далеки от народовластия и все же являются выражением наиболее популярных форм правления. Реальная демократия совместно с конкурентными рыночными структурами делает общество открытым для различных идей и вариантов развития, создает возможности для дальнейшего совершенствования политической системы общества, адаптации к непрерывно изменяющейся социальной среде.

Однако к такому состоянию приблизились главным образом лишь индустриально развитые страны, да и то далеко не в полной мере. Национальные, религиозные, классовые, групповые конфликты, игнорирование интересов личности, социальных слоев, других народов, индивидуальный и групповой эгоизм, другие коллизии между человеком, обществом, государством – постоянные спутники в политической жизни большинства государств мира.

В России сохраняются атрибуты демократии – конституализация, декларирующая демократические принципы, квазивальтернативные выборы, создающие видимость конкуренции, множественность политических партий, как бы демонстрируется фасад многопартийности и т.д. Между тем, застой демократизации можно объяснить следующими факторами:

1) слабостью социальной базы либерального демократического транзита, проявляющегося в слабости среднего класса, его незначительности (или недостаточного удельного веса в социальной структуре общества)

2) слабостью и недостаточной структурированностью гражданского общества

3) отсутствием эффективной многопартийной системы при наличии множества мелких политических партий, которые не в состоянии создать реальную действительную оппозицию и мобилизовать граждан для обеспечения эффективного контроля за властными структурами

4) крайне слабой распространенностью среди граждан либеральной политической культуры.

России еще предстоит пройти сложный путь демократизации общественной и политической жизни, так как страна вступила на путь демократического развития в ситуации посттоталитарного состояния общества, не имеющего демократических традиций. Изучение мирового опыта движения к демократии значительно облегчает эту теоретическую и практическую задачу. Однако следует иметь в виду, что политическая демократия в определенном смысле исторична и не может произвольно переноситься из общества одного типа в общество другой социальной природы, с иной культурой и другими политическими традициями. В данном случае следует учитывать рациональные общемировые тенденции и факторы развития либеральной демократии, оправдавшие себя процедуры и правила.

Такими общецивилизационными ценностями могут быть:

- реальное равенство перед законом всех граждан и органов управления;

- соблюдение конституционных прав, защита общества и граждан от противоправных действий, откуда бы они ни исходили;

- совершенствование демократических форм и норм общежития;

- соответствие формально провозглашенных и реально действующих норм общественных отношений, права, управления;

- уважение к человеку, воспитание в нем чувства достоинства и подлинного доверия к демократическим формам управления и к согражданам;

- устранение привилегий для отдельных общественных групп и категорий граждан, учреждений, органов власти и управления;

- информирование граждан обо всех важных внутренних и внешних событиях и процессах;

- практика общественного обсуждения и дискуссий по вопросам местного самоуправления;

- постоянный контакт населения с органами местного, государственного, экономического управления;

- более полное и содержательное понимание гласности.

Используемая литература:

Гуггенбергер Б.Р. 2002 1991. Теория демократии. – Полис, № 4.

Даймонд Л. 1999. Прошла ли «третья волна» демократизации? – Полис, №1.

Даль. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий. – Полис, №6.

Мадатов А.С. 1999. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы. – Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. № 1.

Мадатов А.С. 2001. Демократизация: особенности ее современной волны. – Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Политология. № 3.

Мельвиль А.Ю. 2003. Что же случилось с «российским выбором»? – Полис, №4.

Пантин И.К. 2003. Демократия в России: противоречия и проблемы. – Полис, №1.

Шумпетер Й. 1995. Капитализм, социализм и демократия. М.

* Дом Свободы (Freedom House) – американская организация, занимающаяся исследованием состояния демократии в мире.