30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области вынес решение в пользу истца и взыскал 129,544,106 рублей (RUR), подлежащих оплате Государственным казначейством. Суд отклонил главный довод Государства, которое утверждало, что «Закон», не может быть реализован по практическим причинам. Суд признал вину Государства, и что, так как «Закон» признал гарантируемые банковские вклады как внутренний долг Государства, следует применить обычные гражданские правила о просроченном платеже.

28 февраля 1998 г., это решение было отменено Белгородским областным судом и возвращено на новое рассмотрение.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июня 1998 г. подтверждено решение от 30 декабря 1997. Взыскано, однако, RUR 133,963.70.

Это решение не обжаловалось, и вступило в силу десятью днями позже.

19 января 1999 г. возбуждено исполнительное производство.

В не установленный день в 1999 г., после возбуждения процедуры принудительного исполнения, Председатель Белгородского областного суда принес протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г.

Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. Президиумом Белгородского областного суда . Рассмотрев протест, Президиум отменил полностью решение от 8 июня 1998 и вынес новое решение о полном отказе в иске. Истец не был информирован о принесении протеста и не приглашен на слушание его Президиумом.

17 июня 1999 исполнительное производство закрыто.

4 января 2001 заместитель председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора принес протест на решение Президиума от 19 марта 1999 г.

22 января 2001 Гражданская Коллегия Верховного Суда рассмотрела протест и нашла, что Президиум обоснованно отменил решение от 8 июня 1998, но вместе с тем, иск истца не мог быть отклонен полностью, поскольку это лишит ее права на компенсацию вклада, размещенного в Сберегательном банке. Было также подтверждено, что право истца на информацию о том, что ее дело было рассмотрено Президиумом, не уважалось.

4 июня 2001 г., после нового рассмотрения Новооскольский районный суд постановил новое решение в пользу истца. Решением взыскано RUR 188,724 как компенсация за девальвацию и RUR 60,000 морального вреда. Суд заявил, что неисполнение Правительством его обязательства повторно оценить сбережения истца причинило ей моральное страдание.

Решение было отменено в кассационном порядке 14 августа 2001, и дело вернулось для повторной проверки.

Необходимо отметить, что право принесения протеста является дискреционным, то есть должностное лицо по собственному усмотрению решает, есть или нет основания к принесению протеста.

Не имеется никакого срока согласно законодательству для жалобы в порядке надзора, и в принципе, такая жалоба может быть подана в любое время после того, как решение стало окончательным.

ЖАЛОБЫ

1. заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что ее право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, когда Президиум Белгородского областного суда аннулировал решение от 8 июня 1998 г., которое вступило в силу и находилось в процессе исполнения. Она прибавляет, что она не была информирована, что протест в порядке надзора был внесен, и ее не пригласили посетить слушание его в Президиуме. Она не знала о решении Президиума в течение пяти месяцев после того, как его вынесения.

2. заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ относительно инфляции, повлиявшей на ее сбережения и относительно неисполнения Государством обязанности компенсировать ее потери в этом отношении. Отмена решения в ее пользу также нарушила ту же норму ЕКПЧ.

ЗАКОН

Суд замечает, что жалоба в части, относящейся к Статье 6 § 1 основана на аннулировании более раннего решения в пользу истца. Проблема состоит в том, что - может ли такая процедура, в результате которой окончательное решение аннулировано, рассматриваться как совместимая со Статьей 6 и, в частности не был ли принцип законной уверенности, таким образом, нарушен (см. Brumarescu v. Румыния [GC], № 28342/95, § 62, 28 октября 1999).

Непонятно, тем не менее, каким образом тот факт, что решение Президиума было впоследствии аннулировано при дальнейшем рассмотрении дела в порядке надзора, мог как заявляется, не нарушить законную уверенность в деле заявителя, и что на эту уверенность не воздействуют процедуры, принятые на национальном уровне.

Суд считает, с учетом заявлений сторон, что жалоба ставит серьезные вопросы факта и закона в отношении ЕКПЧ, и что их выяснение возможно только при рассмотрении дела. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ.

Жалоба истца по Статье 1 Протокола № 1 ЕКПЧ основана на том, что, аннулируя окончательное решение в пользу заявителя от 8 июня 1998 г. Белгородский областной Суд лишил ее имущества или, по крайней мере, нарушил ее право беспрепятственно пользоваться им (см. вышеупомянутое цитируемое решение Brumarescu, § 70, 73 и 77).»

Решение о приемлемости по делу показывает, что сам факт неоконченного внутреннего судебного разбирательства (его возобновление после надзорного обжалования решений кассационных инстанций) не является препятствием к обращению в Европейский суд по правам человека, те более, когда судебный процесс явно имеет своей целью затянуть решение вопроса по существу.

Существует ряд, проблем связанных с особенностями производства в надзорной инстанции. Так в свете решения Brumarisku v. Rumania. Judiment of Oct 28 1999 встает проблема обеспечения принципа правовой стабильности при наличии возможности неограниченного пересмотра решений судов, вступивших в законную силу, по протестам административного органа (прокурора). Суд посчитал, что такой порядок нарушает положения ст. 6 Конвенции в части гарантии прав на справедливый суд. Он также может привести к нарушению ст.1 Протокола 1, если решением суда, отменённым в результате удовлетворения протеста прокурора, заявителю была присуждена определённая выплата.

Если надзорная жалоба приноситься судьёй, встаёт другая проблема. В решении Daktaras v.Lithuania. Judgment of 10 October 2000 Суд посчитал, что принесение протеста главой коллегии по уголовным делам Верховного Суда, даже при условии, что он сам не принимал участия в последующем рассмотрении дела в коллегии, но участвовал в назначении судей и судьи-докладчика, нарушило принцип беспристрастности и независимости суда. [30, стр. 15]

Как указывал выше, приняты новые Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодекс, в которые внесены серьёзные новеллы в надзорный порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Устранено замечание о возможности неограниченного пересмотра решений судов, теперь и возможность надзорного обжалования ограничена по времени.

Шесть жалоб против России, касающиеся событий в Чечне признаны Европейским судом приемлемыми. Европейский суд по правам человека (Первая Сессия) тремя решениями принял приемлемыми к рассмотрению жалобы по делам: Хашиев против России (№ 57942/00), Акаева против России (№ 57945/00), Исаева против России (№ 57947/00), Юсупова против России (№ 57948/00), Базаева против России (№ 57949/00), Исаева против России (№57950/00). Суд также постановил, что предыдущий протест Правительства, о том, что заявители не исчерпали средств защиты в РФ, тесно связано с существом жалоб, что и должно быть учтено на следующем этапе рассмотрения дел. Заявители жалуются на нарушение их прав во время пребывания российских войск в Чечне в период с 1999 по 2000гг. Суд допустил рассмотрение жалоб на нарушение ст. 2 (право на жизнь), ст.3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего обращения и наказания), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской Конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности).