Как правило, в качестве любой из трех сторон могут выступать как физические, так и юридические лица.

Учредителем доверительного управления обычно выступает собственник имущества (ст. 1014 ГК РФ). Чаще всего это юридическое лицо или государство. Лицо, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится имущество, не вправе быть учредителем доверительного управления. Лицо, обладающее ограниченным вещным правом на имущество, не может быть учредителем управления, так как оно не в состоянии наделить доверительного управляющего возможностью осуществлять правомочия собственника, поскольку само не обладает ими. Это касается, прежде всего, унитарных предприятий и учреждений. Ведь унитарные предприятия и учреждения сами выполняют правомочия собственника в отношении переданного им имущества, при ином подходе они становились бы лишним звеном между собственником имущества и реально осуществляющими его полномочия доверительным управляющим. Юридические лица, обладающие этими правами, подлежат предварительной ликвидации (п. 3 ст. 1013 ГК РФ).

Учредителями доверительного управления могут также стать субъекты некоторых обязательственных и исключительных прав, например вкладчики банков и иных кредитных организаций, управомоченные по «бездокументарным ценным бумагам», авторы и патентообладатели, поскольку принадлежащее им имущество в виде соответствующих прав требования или исключительных прав также может стать объектом доверительного управления (п.1 ст.1013 ГК).

Как уже отмечалось, для некоторых случаев закон предусматривает учреждение доверительного управления имуществом не по свободному волеизъявлению его собственника, а по предписанию органа, наделенного властными полномочиями (суда, органа опеки и попечительства и т.п.). Такой орган не только реально "учреждает" доверительное управление, но и заключает соответствующий договор. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1026 ГК РФ в этих случаях такому лицу, заключившему договор, принадлежат и права учредителя управления. Однако обращение к тексту главы 53 ГК РФ приводит к выводу, что такие права (по крайней мере большинство из них) могут принадлежать только собственнику имущества (см., например, ст. 1018, п. 2 ст. 1022, п. 3 ст. 1024 ГК РФ и т.д.). Властный орган, издавший акт об учреждении управления, никогда не может быть и выгодоприобретателем.

Доверительным управляющим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Однако в обоих случаях закон устанавливает некоторые ограничения, то есть в этой роли может выступать только профессиональный участник имущественного оборота. Если это физическое лицо, то управляющим может быть только индивидуальный предприниматель (исключение специально предусмотрено законом). Если это юридическое лицо, то эту функцию может выполнять только коммерческая организация.

Кроме того, учредителем управления может выступать Российская Федерация в лице уполномоченных органов (имущественных фондов).

Поскольку смысл введения института доверительного управления заключается в сужении сферы предпринимательской деятельности государства, в осуществлении хозяйственных функций не на административной, а на коммерческой основе, закон прямо исключает передачу имущества в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления, так как они создаются государством (или муниципальными образованиями) вовсе не для профессионального участия в имущественном обороте. По той же причине закон исключает возложение доверительного управления на унитарное предприятие, которое может быть только государственным или муниципальным. Изъятия из этих правил устанавливаются только законом.

По этому вопросу возникает много споров. Вот, например, администрация Московской области оспаривала конституционность части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 ГК РФ как нарушающую Конституцию РФ и ограничивающую в правах Московскую область как субъекта РФ на осуществление деятельности в качестве доверительного управляющего.

1. В запросе администрации Московской области оспаривается конституционность части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция заявителя сводится к следующему: в силу статьи 124 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, выступая в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными их участниками - гражданами и юридическими лицами, обладают общей гражданской правоспособностью, а потому вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве доверительного управляющего; статья 1015 ГК Российской Федерации, как не указывающая в качестве доверительного управляющего ни Российскую Федерацию, ни субъекты Российской Федерации и прямо запрещающая государственным органам и органам местного самоуправления выступать в таком качестве, необоснованно ограничивает право частной собственности, закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации; кроме того, запрет на осуществление доверительного управления, установленный оспариваемыми положениями, противоречит принципу равенства субъектов гражданского права, ограничивает участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных органов и муниципальных образований в гражданско - правовом обороте и их возможность заниматься предпринимательской деятельностью, что в нарушение статьи 8 Конституции Российской Федерации ограничивает право государственной собственности.

2. Как следует из запроса, 22 июня 1996 года между Министерством финансов Российской Федерации и администрацией Московской области был заключен договор о доверительном управлении ценными бумагами, в соответствии с которым администрация Московской области приняла на себя обязательства по управлению портфелем ценных бумаг, состоящим из облигаций внутреннего государственного валютного займа на сумму 650 миллионов долларов США.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, полагая, что договор, заключенный между Министерством финансов Российской Федерации и администрацией Московской области, противоречит статье 1015 ГК Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в иске было отказано со ссылкой на то, что указанный договор не противоречит статье 1015 ГК Российской Федерации, поскольку эта норма не устанавливает ограничений на передачу имущества такому доверительному управляющему, как субъект Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривавший дело по кассационной жалобе заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный договор противоречит статье 1015 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, ни Московская область как субъект Российской Федерации, ни администрация Московской области не вправе выступать в качестве доверительного управляющего ценными бумагами.