Малый бизнес часто более восприимчив к нововведениям, чем крупные корпорации, так как может быстро перестраивать производство и апробировать оригинальные идеи, а из-за ограниченности финансовых средств заинтересован в ускоренной разработке технических проектов. а Западе созданы механизмы стимулирования рисковых инициатив, активной поддержки организации и деятельности рискового (венчурного) предпринимательства за счет аккумулирования из различных источников финансовых средств под прогрессивные научно-технические проекты. Венчурные предприятия оперативно разрабатывают и доводят до стадии промышленного образца большинство нововведений. Подсчитано, что на решение таких задач малые фирмы затрачивают примерно в 4 раза меньше времени, чем крупные предприятия, и правительства развитых стран выделяют на это большие субсидии. В Японии, например, к началу 90-х гг. все расходы на НИОКР составляли почти 10 трлн.иен, из которых около 80% было направлено в частный сектор, реализующий НИОКР через малые фирмы. По данным министерства научных исследований и технологий ФРГ, доля расходов на НИОКР в обороте (сумме продаж) в 1997 г составила на предприятиях с числом занятых до 100 человек - 6,1%, от 100 до 500 - 3,2, от 500 до 1000 - 2,4, от 1000 до 10 000 -2,6 и свыше 10 000 человек - 4,8%.Таким образом, наиболее высокая доля расходов на НИОКР на мелких предприятиях. Подобное соотношение существует и при распределении ассигнований на НИОКР в расчете на одного занятого на предприятиях с числом рабочих до 100 они превышают 10 тыс. марок, а с числом занятых от 500 до 1000 - вдвое меньше

Малые предприятия могут учреждаться совместно с государственными, общественными, кооперативными предприятиями, частными лицами, а также организациями других форм собственности.

Развитие любой формы предпринимательства зависит в ос­новном от двух условий: внутренней экономической обстанов­ки в стране в целом и ее регионах и способности конкретного предпринимателя использовать данные ему права для реализа­ции своих хозяйственных целей. В большей степени эти факто­ры воздействуют на развитие малой экономики, которая наи­более чувствительна к конкретным условиям хозяйственной конъюнктуры и для которой личные черты конкретного руко­водителя предприятия во многом предопределяют конечный результат экономических решений.

Виды малых предприятий:

Коммунанты. Малые предприятия этой группы, как прави­ло, специализируются на изготовлении отдельных узлов и дета­лей, иногда осуществляют промежуточную сборку. Эти пред­приятия очень тесно взаимодействуют с крупными предпри­ятиями через систему кооперационных связей, систему субпод­ряда. С помощью этих предприятий крупное производство ос­вобождается от невыгодного ему вспомогательного неэффек­тивного производства. Малые предприятия этой группы нахо­дятся в сильной зависимости от крупных и ведут жесткую кон­курентную борьбу между собой.

Патиенты. Предприятия этой группы специализируются на выпуске конечной (готовой) продукции, ориентированной в основном на локальные рынки сбыта с ограниченным спросом, на местные источники сырья и материалов. Это производство продуктов, одежды, обуви, мелкие строительные работы. Они достаточно независимы от крупных, иногда могут составить и сырьевую конкуренцию крупному предприятию благодаря вы­сокому качеству выпускаемого продукта.

Начало создания малых предприятий в современной России относится к 1988 году, когда вышел Закон СССР «О кооперации в СССР». Начиная с этого периода вышло ряд Законов, постановлений правительства СССР и РФ. Эти акты регулируют сегодня деятельность малых предприятий в РФ, определяют их налогообложение и выделяют основные направления поддержки государством малых предприятий в России.

В своей работе я остановлюсь на причинах возникновения малых предприятий в России, правовых аспектах их деятельности, экономических показателях и перспективах развития малого бизнеса в России.

I. Рыночная экономика и малые предприятия

С другой стороны, в экономике страны сохраняется ситуация, когда производствен­ные активы в основном находятся в руках крупных хозяйственных структур, потребитель и работник не в состоянии в полной мере защитить свои права. Это касается и так называемых градообразуюших предприятий, на которых, как правило, занято более 30% трудоспособного населения города (например, чебоксарское АО “Промтрактор”, фрязинское НПО “Исток”, “Уралмаш” и т. д.). Кроме того, такие предприятия имеют на балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженер­ной инфраструктуры (жилье, детские сады, медицинские учреждения, дома культуры, кинотеатры и пр.), обслуживающие большинство жителей города. В условиях плановой экономики это так или иначе выглядело целе­сообразным, но никоим образом не может соответствовать тем рыночным преобразованиям, которые происходят в России: рынок ориентируется на потребителя, а не на произ­водителя.

Сегодня предприятия, обеспечивающие рабочие места горожан, в большинстве своем являются крупнейшими неплательщиками налогов, имеют значительную дебиторско-кредиторскую задолженность и неудовлетворительную структуру баланса, требуют экономического оздоровления. Даже не столько экономическая, сколько социальная значимость градообразующих предприятий заставляет всерьез задуматься о проблемах их преобразования и обеспечения эффективного функционирования.

Один из способов решения проблем пред­приятий, имеющих статус градообразующих, их реконструкция и создание новых рабочих мест видится в образовании на их основе комплекса малых предприятий и развитие в регионах частного предпринимательского сек­тора, как более гибкого и устойчивого к изменениям конъюнктуры сегмента экономи­ки. Однако такая реструктуризация возможна только при соблюдении трех основных мо­ментов: экономической целесообразности; на­личия нормативно-правового аспекта; возмож­ности практической реализации.

При разукрупнении предприятия резуль­тат может оказаться двояким в зависимости от необходимости сохранения производственной структуры преобразуемого производства. Комп­лекс создающихся малых предприятий может по-прежнему выполнять функции, обслужи­вающие основное производство. Появление экономического интереса у инфраструктурных предприятий, вероятно, должно повысить эффективность последнего. С одной стороны, это связано с тем, что промышленный гигант в тяжелой финансовой ситуации сбрасывает лишний “балласт”. С другой же, развитие сер­висных производств так или иначе поддер­живает основное.

Однако такого рода реструктуризация не всегда может решить существующие проб­лемы, так как основная причина кризиса предприятия не устраняется. В данном случае процессу разукрупнения необходима будет значительная поддержка из центра для полу­чения капиталовложений и управленческих ресурсов. С другой стороны, если изменяются отношения собственности в рамках одного производства, может произойти нарушение технологического цикла основного производ­ственного процесса. Такое может случиться, когда отсутствует переходная “холдинговая” компания, в роли которой и выступает крупное предприятие.