Вполне очевидно, что такой подход к реформированию отношений собственности идет вразрез с потребностями обеспечения бесперебойного и устойчивого хода общественного воспроизводства, игнорирует сложившиеся кооперационные связи между предприятиями, затрудняет рациональное использование ресурсного потенциала республики и ослабляет хозяйственную систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь и рядом появляются очаги нестабильности.

Для иллюстрации сошлемся на два случая, получивших особо широкую огласку. Первый касается преобразования знаменитого некогда колхоза ”Рассвет” в АО ”Агропромышленное объединение ”Рассвет” Кировского района”. Дробление хозяйства на ряд самостоятельных ”фирм”, переориентация на прибыльные сферы активности – торгово-посредническую деятельность, транспортные услуги, банковские операции и т.п. – дали с точки зрения рыночной логики определенный эффект. Однако одновременно (и это более существенно) пришла в упадок основная сфера деятельности предприятия – производство сельскохозяйственной продукции. Вдвое сократились сбор зерновых и поголовье скота, не обновлялся машинно-тракторный парк, разрушались хозяйственные постройки и т.п.

Второй пример связан с ПО ”Коралл”. Это госпредприятие выпускало кинескопы для телевизоров (полный цикл производства – от литья экранного стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано, а в январе 1997г. фактически отдано под обещанные 24 млн. долл. Американской фирме ”Вестрей Инк” (67% акций). Как вскоре выяснилось, фирма была не в состоянии осуществить модернизацию производства. Договор с ней расторгнут. В итоге мощное и передовое предприятие оказалось ”у разбитого корыта”. Сейчас здесь осталась лишь ограниченная сборка кинескопов из комплектующих, поступающих из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные субъекты завод ”Модуль”, инструментальное производство, транспортное хозяйство. К освобождающимся производственным площадям присматривается бельгийская компания. Канадская фирма намерена на базе стекловарочных печей организовать выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.[1]

Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.

Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное использование имеющихся в обществе производственных ресурсов и, с другой – гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных ресурсов между предприятиями.

А теперь попытаемся выяснить кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными, полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.

Одной из основных целей приватизации в России (как и в Беларуси) было повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил и предприятия негосударственного сектора работают лучше государственных. Не подтверждают эти ожидания и исследования, данные по которым указаны в таблицах 1 и 2[2].

Таблица 1. Доля финансово благополучных предприятий

(месячные данные, усредненные за год, %)

	1994г.	1995г.	1996г.	1997г.	Среднее значение за период
Негосударственные Государственные	25 19	28 30	17 17	22 22	23 22

Таблица 2. Распределение предприятий различных секторов в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за полугодие (квартальные данные, усредненные за год, % от числа предприятий в секторе)

	1994г.	1995г.	1996г.	1997г.	Среднее значение за период
Прибыльные Негосударственные Государственные Доходы = издержкам Негосударственные Государственные Убыточные Негосударственные Государственные	60 45 22 30 17 25	59 48 32 25 17 27	45 43 24 25 31 32	34 32 22 30 43 38	50 42 25 28 27 31

Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним можно сказать, что предприятия негосударственной сферы немного обгоняют государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же, то их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных предприятий.

Далее в ходе исследования приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50% (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями – с долей государства в акционерном капитале более 50%.

Приватизированные предприятия в 1996г., как и в предыдущие периоды (1993-1995гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А ”просела”. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом ( например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.