Этот набросок концепции конкуренции не был ни дополнен, ни оспорен ни в чем существенном в течение следующих трех четвертей века каким-либо видным представителем английской школы. Пристальное изучение литературы откроет, несомненно, много отдельных высказы­ваний о формальных свойствах или реализме данной концепции, особенно в случаях применения теории к конкретным проблемам. Например, Сениор более других своих современников интересо­вался методологией и он отмечал:

«Хотя в условиях свободной конкуренции затраты производ­ства являются регулятором цен, их действия подвержены вли­янию многих случайностей. Можно считать, они работают иде­ально, только если предположить, что ничто другое не влияет на результат, что капитал и труд могут быть тотчас же и без потерь переведены с одного вида использования на другой и что у каждого производителя есть полная информация о прибыли, которую можно извлечь из каждого вида производства. Но оче­видна нереальность этих предположений. Большая часть капи­тала, необходимого для производства, состоит из зданий, машин­ного оборудования и других орудий труда, на создание которых затрачено много времени и труда, и все это может служить для осуществления только данных задач . Мало кто из капиталистов может подсчитать, кроме как по средним данным за несколько лет, суммы их собственных прибылей, и еще меньшее число ка­питалистов может подсчитать прибыли соседей».

Сениор никак не использовал концепцию совершенной кон­куренции, на которую имеется намек в приведенном отрывке, и он весьма небрежно пользуется понятием «монополия».

Кэрнс, последний значительный английский экономист, при­держивающийся классической традиции, отошел от концепции конкуренции, предложенной Смитом.

Он определил состояние свободной конкуренции как такое, при котором товары обмениваются пропорционально затратам (труда и капитала) на их производство. По его мнению, это условие полностью выполнялось для капитала, поскольку нали­чествовали большие резервы капитала, которые быстро влива­лись в необычайно прибыльные области. Условие выполнялось только частично по отношению к труду, поскольку существовали иерархии профессиональных групп («не конкурирующих отрасле­вых групп»), до которых работнику было особенно трудно под­няться. Даже вознаграждения за квалификацию сверх тех, что выплачивались за расходы на обучение, были монопольным доходом. Этот метод не был аналитически точен (Кэрнс не ска­зал, как уравнять затраты капиталистов и работников), не был он плодотворен и эмпирически.

Термином «отраслевая конкуренция» Кэрнс обозначил силу, влияющую на соразмерность цен психологическим затратам, ре­зультатом действия которой оказывается некая степень концен­трации производства продукции в одной неконкурентной группе, и он искал объяснения обмена продуктами между не конкуриру­ющими группами в теории взаимного спроса в международной торговле. Отсюда следует, что мы могли бы назвать отраслевой конкуренцией конкуренцию внутри не конкурирующих групп, а коммерческой конкуренцией — между не конкурирующими груп­пами. Но Сиджвик и Эджуорт приписывали Кэрнсу противопо­ложные взгляды: коммерческая конкуренция — это конкурен­ция в пределах одной отрасли, а отраслевая конкуренция тре­бует, чтобы ресурсы могли переливаться из одной отрасли в дру­гую.

Маршалл

Маршаллкак обычно отказался плыть по течению, и его трактовка конкуренции значительно ближе к взглядам Адама Смита, чем к воззрениям его современников. Действительно, из­ложение Маршалла в этой области было почти столь же нефор­мальным и бессистемным, как и у Смита. Основное его утвер­ждение:

« .мы изучаем нормальный спрос и нормальное предложе­ние в их наиболее общей форме; мы игнорируем те аспекты, ко­торые характерны для частных областей экономической науки, и сосредоточиваем внимание на тех широких отношениях, которые присущи всей науке в целом. Так, мы допускаем, что силы спроса и предложения действуют свободно, что не существует прочного объединения торговцев на обеих сторонах, что каждый выступает самостоятельно и что широко развертывается свободная конкуренция, т. е. что покупатели обычно беспрепятственно конкурируют с покупателями, а продавцы столь же беспрепятственно конкурируют с продавцами. Однако, хотя каждый выступает сам за себя, предполагается, что его осведомленность деятельности других обычно вполне достаточна, чтобы он не стал соглашаться продать по меньшей цене или покупать по большей, чем все остальные».

Если эта цитата, свидетельствует о возвращении Маршалла к строгой концепции конкуренции, мы должны помнить, что в основных главах о конкуренции он говорил о «страхе испортить рынок» и о фирмах, имеющих кривые спроса с отрицательным наклоном, и что он только однажды упоминает совершенную конкуренцию, и то только тогда, когда он энергично ее отверг.

Вскоре он немного уступил тенденции к очищению концепции. Начиная с третьего издания (1895) он явно ввел горизонтальную кривую спроса для отдельной фирмы как нормальный случай и описал ее той же математической формулой, что Курно. Но это были только заплаты, которые не затронули многие другие места в работе, где сохранилось нестрогое толкование конкуренции.

Наиболее ценным был косвенный вклад Маршалла; он дал самый выдающийся для своего времени анализ взаимозависимости конкуренции и оптимальной экономической организации (кн. 5, гл. XIII — о доктрине максимального удовлетворения). Здесь он обнаружил, что результаты конкуренции характеризуются не только известным свойством, согласно которому распределение ресурсов следует принимать как данность с тем ценным исключением, что только одно из нескольких состояний устойчи­вого равновесия может быть максимумом, но также установил новое и, возможно, крайне важное исключение, вытекающее из внешней экономичности или неэкономичности. Доктрина внеш­ней экономичности утверждает, что в важных областях выбор отдельного лица только частично подчинен учету последствий, и эта доктрина неизбежно открывает широкий диапазон конку­рентного равновесия, не подчиненного обычным критериям опти­мальной организации.

Детальное изучение предпринимательского сектора экономики показывает, чуть ли не бесконечное число различных рыночных ситуаций, ибо нет двух похожих отраслей. Любая попытка исследовать каждую отдельную отрасль экономики была бы бесконечной и невыполнимой задачей. Их просто слишком много. Значит, следует определить и обсудить несколько основных рыночных структур, или моделей.

Экономисты различают четыре довольно несхожих рыночные ситуации: чистую конкуренцию, чистую монополию, монополистическую конкуренцию и олигополию. Эти модели отличаются по количеству фирм в отрасли независимо от того, является ли продукция стандартизированной или дифференцированной и насколько легко или трудно новым фирмам войти в отрасль.

III. Характеристика модели рынка совершенной конкуренции

Дадим несколько свойств чистой конкуренции:

n Очень большое число. Основной чертой чисто конкурентного рынка является наличие большого числа независимо действующих продавцов, обычно предлагающих свою продукцию на высокоорганизованном рынке. Примером служат рынки сельскохозяйственных товаров, фондовая биржа и рынок иностранных валют.