Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признаётся сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на:

1. исправление и перевоспитание осуждённых;

2. предупреждение совершения преступлений осуждённым;

3. предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако некоторые авторы в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. Н.А. Беляев писал: “Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершённое им преступление”1 . Данные подход не только не согласуется с законом, но и прямо противоречит ему.

И.И. Карпец, отстаивая аналогичную точку зрения, рассуждал следующим образом: “Раз наказание карается и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания”2 .

Аргументы вышеназванных авторов приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, что как раз уголовный закон не допускает.

Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. Таким образом, УК предусматривает три цели наказания:

а) восстановление социальной справедливости;

б) исправление осуждённого;

в) предупреждение совершения нового преступления.

Поскольку государственная реакция на преступление в уголовном законодательстве приобретает форму наказания, перед последним ставится цель - восстановить нарушенную преступным деянием социальную справедливость. Данная цель предполагает восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод человека, общественного порядка, восстановления пошатнувшейся в результате совершения преступления убеждённости граждан в способности государства бороться с преступностью и защищать их права. И как следствие, восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает удовлетворение свойственного людям чувства негодования, вызванного совершением преступления. Восстановление социальной справедливости, понимаемое как восстановление нарушенных прав и свобод человека, удовлетворение чувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления, нельзя рассматривать как реализацию цели возмездия преступнику со стороны государства, воздаяния равным злом за причинённое зло, хотя в основе социальной справедливости как этической, нравственной категории и лежит идея равенства.

Социальная справедливость как цель наказания может быть восстановлена только справедливым наказанием, которое в каждом конкретном случае может быть более или менее строгим, а потому не всегда равным причинённому преступлением вреду. Иными словами, по своей сути наказание должно быть справедливым, то есть “соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного” (ч. 1 ст. 6 УК).

Восстановление социальной справедливости достигается путём реализации в уголовном законодательстве принципа справедливости в его уравнительном и распределительном аспектах. Например, в нормах Особенной части УК признаки конкретных составов преступлений конструируются таким образом, чтобы обеспечить выраженный в ст. 4 УК принцип формального равенства граждан перед законом, которые фактически не равны. С помощью подобной законодательной конструкции состава преступления в нормах Особенной части уголовного законодательства закрепляется демократический принцип равенства граждан перед законом и, кроме того, обеспечивается принцип справедливости в его уравнительном аспекте. Но уравнительная справедливость не обращает внимания на фактическое неравенство совершающих преступление людей, которые различаются по своим личным качествам, условиям жизни, социальному положению и тем самым не позволяет назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести и обстоятельствам содеянного, и личности виновного. В зависимости от этого в уголовном законодательстве реализация распределительного аспекта социальной справедливости, учитывающего фактическое неравенство совершающих преступления людей, достигается путём конструирования норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания (ст. 60-64 УК и некоторые другие).

Второй целью наказания является исправление осуждённого. Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы с помощью карательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осуждённого, под влиянием которых было совершено преступное деяние, привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан. Под исправлением осуждённого понимается достижение путём наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Н.А. Беляев писал по этому поводу так: “Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества”1 . Речь в данном случае идёт о юридическом исправлении осуждённого. Добиться юридического исправления осуждённого - это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление является минимальной программой коррекции сознания осуждённого суть которой заключается в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей.

Третья цель наказания - цель предупреждения преступлений. В науке уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на частное и общее.

Частное предупреждение заключается в предупреждении совершения преступления самим осуждённым. Задача частного предупреждения заключается в том, чтобы исключить рецидив ранее судимого лица. Наказание должно устрашать и лишать осуждённого возможности совершить новое преступление. И. Анденес по данному вопросу имел следующее мнение: “Если же впоследствии осуждённого удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение”1 .

Большинство видов наказаний ставят осуждённого в такие условия, которые хотя и не полностью исключают возможность совершения им новых преступлений, но значительно препятствуют этому. Следует учитывать, что не все виды наказания обладают такой способностью в одинаковой мере. В наибольшей степени ограничивает возможность совершения осуждённым нового преступления смертная казнь, пожизненное или срочное лишение свободы также в значительной степени ограничивает возможности совершения осуждённым новых преступлений. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности на период отбывания наказания исключают возможность совершения преступлений, которые связаны с использованием служебного положения или определённой сферы деятельности.