Состояние физиологического опьянения не исключает способности лица осознавать окружающую обстановку и оценивать свое поведение и поступки в целом, руководить ими. Поэтому лица признаются вменяемыми. Даже в тяжелых степенях физиологического опьянения у лица сохраняется известный контакт с окружающей обстановкой, им осуществляется контроль над своим поведением. У таких лиц нет помрачения сознания. Поэтому и в этих случаях лицо признается вменяемым и подлежит уголовной ответственности, так как отсутствуют медицинский и юридический критерии невменяемости.

От физиологического опьянения следует отличать патологическое опьянение. Патологическое опьянение относится к группе острых, кратковременных протекающих психических расстройств. При патологическом опьянении вследствие болезненного изменения сознания внезапно возникают бредовые переживания, галлюцинации, нарушается ориентировка, утрачивается контакт с реальной действительностью, появляются беспричинный страх, гнев.

Так, согласно акту амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М., привлеченного к уголовной ответственности за хулиганство, установлено, что он находясь в нетрезвом состоянии, зашел в подъезд дома, разбил оконные стекла, перебрался на балкон, где выражался нецензурной бранью и пытался выпрыгнуть с балкона. Свидетели показали, что он совершал “бессмысленные действия”, явных признаков опьянения не было, но выглядел он “ненормальным человеком”. До этого М. характеризовался только положительно, алкоголем не злоупотреблял. Исследовав материалы дела, комиссия установила, что через некоторое время после приема алкоголя у М. возникло сумеречное (патологическое) опьянение, при котором восприятие окружающего резко искажается, грубо, в нелепой форме изменяется поведение.

Если на почве хронического алкоголизма возникают психические заболевания – белая горячка, алкогольный галлюциноз, алкогольный бред, под влиянием которых лицо совершает общественно опасные действия и при этом утрачивается способность понимать совершаемые действия и руководить ими, уголовная ответственность исключается, ибо в таких случаях лицо также признается невменяемым. Во всех же остальных случаях состояние опьянения не исключает уголовной ответственности, что и предусмотрено в ст. 23 УК: “Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.”

1 Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960, с. 29 – 121.

2 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 167.

3 Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник научных трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10, с. 198.

4 Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Диссерт. канд. юрид. наук. М., 1976, с. 15.

1 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980, c. 41

2 Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973, с. 56 – 57.

1 А.С. Махлин различает непосредственные объекты двух видов – главный (основной) и второстепенный (дополнительный) (см.: Михлин А.С. Преступные последствия. М. , 1969, c. 14 ).

1 Cм.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968, т. 1, с. 303.

1 См.: Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. М., 1959, с. 19 ; Михайлов М.П., с. 42.

2 “ Проблема предмета преступления, - пишет Б.С. Никифоров, - в ее нынешнем виде, по существу, снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта и объекта и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование” (Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, с. 130 – 132 ).

3 В литературе правильно отмечалось, что отказ от выделения и разграничения предмета преступления и объекта посягательства затрудняет уяснение содержания того общественного отношения, которому преступное деяние причиняет вред, что может в свою очередь повести к неправильной оценке характера общественной опасности совершенного преступления и ошибочной его квалификации (см.: Советское уголовное право. Часть Общая. МГУ, 1969, с. 111).

1 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, с. 178: Загородников Н.И., с. 51 ; Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления, с. 70 ; Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества, c. 59 ; Полячек Ф., с. 80 ; Объект преступления, с. 13 ; Федоров М.И., c. 193 ; Курс советского уголовного права. Часть Общая. ЛГУ, 1968, т. 1, c. 303.

1 Т.Л. Сергеева различает объект и предмет по характеру причиняемого им вреда. “… Именно в характере причиняемого ущерба, если он причинен, или в отсутствии вообще какого-либо ущерба следует усматривать главное отличие предмета преступления от его объекта “ ( Сергеева Т.Л., с. 40 – 41).

1 См.: Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве, c. 56.

1 См.: Lehrbuch des Strafrechts der DDR, S. 323 – 324

2 Cм.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву, c. 125 ; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений, c. 166.